Анализ публикаций за январь-сентябрь 2009 года на темы незаконной вырубки и торговли лесом, ненадлежащего лесоуправления и т.п.
Всего было проанализировано 126 публикаций, размещенных на 53 сайтах – как Интернет-изданий, так и Интернет-версий печатных СМИ. Мониторинг на протяжении это времени проводил сайт «Украинский лесовод», за что отдельная благодарность людям, поддерживающим этот сайт.
Анализ произведен по таким разделам: «География»; «Активность СМИ»; «Активность первоисточников информации» и «Анализ содержания и тематики рассмотренных публикаций».
Поскольку именно анализ содержания наиболее интересен с точки зрения авторов, с него и начнем.
I. Анализ содержания и тематики рассмотренных публикаций.
Вот какие темы чаще всего попадаются в поле зрения журналистов:
«Незаконные рубки», «Нарушение природоохранного законодательства на лесопредприятиях», «Махинации с землями лесного фонда», «Контрабанда леса», «Участие работников лесного хозяйства в незаконных аферах», «Незащищенность лесоводов», «Лес и местные жители».
1) Незаконные рубки.
Львиная доля публикаций – это короткая информация о нарушении: задержали порубщика или нескольких, задержали автомобиль с ворованной древесиной и т.п. Также часто встречаются заметки-отчеты контролирующих органов: за год (в начале следующего), за один-два месяца (обычно – первые месяцы года), за квартал, за полгода, за три квартала.
Как правило, все эти заметки не дают возможности понять, насколько масштабны незаконные рубки (нет сравнения с масштабами рубок по стране в целом и т.п.; даются просто абсолютные цифры – без анализа). В одних заметках указано количество срубленных деревьев, в других – убытки в гривнах. А если сообщается и то, и другое, то все равно не понятно, увеличивается или уменьшается количество нарушений и нанесенный ими вред из года в год. Обычно остается нераскрытой причина нарушения: людям нечем заплатить за дрова или воруют из-за безработицы, когда кража древесины – единственный способ заработать. Или же такой «бизнес» – вещь прибыльная и именно этим привлекает. Не понятно также, что мешает эффективно бороться с нарушениями: несовершенство закона или отсутствие реального наказания, «недоработки» суда или прокуратуры, или же маленькие штрафы не страшны нарушителям?
Тем не менее, из содержания публикаций можно сделать определенные выводы: с неорганизованными браконьерами удается бороться даже в существующем законодательном поле. Здесь в первую очередь необходимо тесное сотрудничество лесной охраны и милиции. И такие положительные примеры существуют. Также очевидно, что государственная машина довольно исправно работает в случаях задержания неорганизованных браконьеров-лесорубов: в заметках приводятся примеры успешного установления личности нарушителей и их задержания, дела передаются в суд, подсчитываются убытки и т.п. Правда, практически отсутствует информация о вынесении приговоров суда и возмещении убытков, о том, как этом повлияло на односельчан, отбило ли это у других желание воровать лес и т.п.
Несколько сложнее складывается ситуация, когда действуют организованные группы нелегальных лесорубов. В таком случае недостаточно помощи участковых милиционеров, здесь уже может понадобиться и «Беркут». Часть таких нарушителей также успешно задерживают, но в одной из аналитических публикаций журналист убедительно доказывает: если такие группы работают на снабжение целой системы лесопилок, то они успешно обходят все законы. К аналогичным выводам приходят авторы еще нескольких публикаций: обойти закон несложно, особенно если древесина успевает превратиться в «живые» деньги, а стоимость украденного исчисляется миллионами. На такое развитие ситуации жалуются в ряде публикаций и сами лесоводы.
Если же речь заходит о масштабных рубках, то система наказания, как правило, буксует. О таких случаях уже не сообщают информационные агентства, а журналисты не пишут больших критических материалов.
В этом же разделе следует упомянуть о сообщениях относительно случаев нахождения неучтенной («левой») древесины на частных предприятиях, чаще всего – лесопилках или столярных цехах. Но если в одних случаях речь идет об успешности проверок таких предприятий, то в других – о сложности проведения таких проверок и законодательном препятствовании таким проверкам и вообще контролю на таких предприятиях.
2) Нарушения природоохранного законодательства на лесопредприятиях.
Информация такого рода, как правило, появляется после плановых проверок Госэкоинспекции. Сюда относится невыполнение правил рубок: не вывозятся послерубочные остатки, неправильно трелюється древесина, повреждается подлесок и т.п. Также нередко находят нарушения и при рубках (рубки за пределами лесосеки и т.п.), из-за чего часть добытой древесины классифицируют как незаконно срубленную. Суммы претензий за убытки, нанесенные окружающей среде, могут быть довольно значительными – десятки, а то и сотни тысяч гривен. Претензии предприятиям выставляются, но лишь в одной публикации упомянуто, что они были уплачены.
3) Махинации с землями лесного фонда.
Такие нарушения также обнаруживаются во время плановых и внеплановых проверок, проводимых как экоинспекцией, так и другими контролирующими органами. Счет идет на гектары, а иногда – и на десятки гектаров. Известен случай, когда из отчетности «исчезли» 70 гектаров леса. Любопытно, что в этом случае не только возбудили уголовное дело, но и уволили директора предприятия. Это единственное упоминание о такого рода наказании на все публикации. Особенно остро тема земли стоит в пригородных лесах. Как правило, правоохранительные органы молчат, и журналисты предполагают, что причина – заинтересованность богатых и влиятельных людей, которые и «прихватизируют» земли. Здесь признаки коррупции проявляются очень четко.
4) Контрабанда.
Таких материалов очень мало, буквально три-четыре. Но объемы лесопродукции, фигурирующие в них, поразительны. Интересно, что обнаружили контрабанду не таможенники, а в двух случаях – отделы по борьбе с экономической преступностью МВД, в одном – налоговая инспекция, еще в одном – СБУ. В этих публикациях также раскрывается схема проведения контрабандных операций. Вот типичный пример: «Сотрудница местного общества с ограниченной ответственностью незаконным путем получила товарно-транспортные накладные для подтверждения законности приобретения лесоматериалов и на основании этих документов получила в Херсонском областном управлении лесного и охотничьего хозяйства сертификат для таможенного оформления экспорта леса. Сертификат злоумышленница предоставила таможенному учреждению». Интересно, что ни в одном из этих случаев работники лесопредприятий, выдававших сертификаты, ничего не заподозрили. Хотя объемы каждый раз были очень большими.
5) Участие работников лесного хозяйства в незаконных аферах.
Когда речь идет о значительных объемах украденного леса, часто отмечается, что кражи не могли происходить без участия работников лесопредприятий. Есть примеры, когда именно эти работники были инициаторами и организаторами незаконных рубок, подделывали документы и т.п.
Также в трех-четырех заметках сообщается о возбуждении уголовных дел против работников лесного хозяйства, не принявших надлежащих мер для охраны леса. К сожалению, из этих статей не понятно, что именно должны были сделать, но не сделали лесоводы. Поэтому упомянутым случаям очень тяжело дать оценку – было ли это сознательное содействие рубкам или просто непрофессионализм и т.п.
6) Незащищенность лесоводов.
В нескольких статьях речь идет о недостаточной защищенности лесоохранителей, а один из материалов, в котором приводятся примеры избиения работников лесной охраны браконьерами, полностью посвящен этой теме.
В то же время в двух публикациях речь идет о незащищенности работников лесопредприятий, пытающихся уберечь лес от «лесной мафии», то есть от разворовывания леса, осуществляющегося «под крышей». Таких лесоводов тем или иным способом снимают с занимаемых должностей и т.п.
7) Лес и местные жители.
Буквально по пальцам можно пересчитать случаи, когда местные жители выступают на защиту своих (ближайших к населенному пункту или же и по праву собственности принадлежащих ему) лесов, понимая, что массовые рубки ухудшат условия их обитание и/или что леса – их собственность и они должны от этого иметь какую-нибудь выгоду (еще реже). Интереснейшая на эту тему статья в «Высоком Замке», где идет речь об успешном опыте работы районного совета, который по требованию местных жителей вообще запретил рубки леса в районе. После этого лесозаготовители пошли на контакт с людьми и начали предоставлять им информацию о том, что, где и когда будут рубить и согласились учитывать пожелания людей относительно мест и объемов рубок. Другой положительный пример – борьба жителей Харьковщины против незаконных песчаных карьеров в соседнем лесу. Карьеры несли угрозу падения уровня грунтовых вод и т.п. Людям помогла неправительственная организация, которая научившая их способам борьбы за свои права.
Создается общее впечатление, что только активная позиция местных жителей может существенно повлиять на ситуацию. С другой стороны, без поддержки «из центра» им тяжело отстаивать свои права.
Отдельно следует сказать об аналитических статьях (о некоторых уже упоминалось выше), в т.ч. написанных после обращения местных жителей и НПО. Всего около 20 рассмотренных материалов можно отнести к серьезным аналитическим статьям или журналистским расследованиям. Как правило, это газетные или журнальные публикации, размещенные на сайтах этих изданий. Обычно это авторские материалы, такие статьи нередко имеют широкую географию, иногда даже готовятся несколькими авторами из разных регионов. Часто в них приводятся комментарии специалистов. Именно эти материалы наиболее интересны как источник рекомендаций относительно выхода из ситуации, сложившейся в лесной сфере, а также содержат интересные обобщения и выводы (хотя нередко и довольно дискуссионные).
Чего нет в подборке
К сожалению, за исключением статьи Натальи Шевченко на сайте НПО «Зеленое будущее», отсутствуют статьи с анализом политики лесопользования и лесоуправления как таковой, эффективности лесного законодательства и т.п. Нет статей о ситуации с незаконными вырубками леса, контрабандой, «дерибаном» лесных земель и т.п. по стране в целом (тем более – с тенденциями, сравнением с тем же СССР или современными странами-соседями). Нет публикаций о результативности и эффективности работы нашей судебной системы и т.п.
ІІ. География.
Наибольшее количество проанализированных материалов СМИ касается Львовской области (25), но если учесть, что ряд сообщений практически без правок дублировался разными СМИ, то эта область дали информационные поводы для 20 публикаций.
Дальше по количеству публикаций и информационных поводов области расположились так:
Закарпатская 18/16
Ивано-Франковская 18/11
Волынская 8/8
Житомирская 8/6
Ровенская 7/7
Харьковская 7/6
Черновицкая 6/5
Винницкая 4/4
Сумская 4/4
Херсонская 4/4
Тернопольская 3/3
Киевская 3/3
Черниговская 3/3
Хмельницкая, Луганска, Черкасская, Кировоградская, Донецкая, АР Крым – по одной публикации.
Неудивительно, что в лидерах – самые лесистые карпатские области, но возникает вопрос: почему наполовину меньше публикаций о ситуации в тоже карпатской Черновицкой области и полесских – Житомирской, Волынской, Ровенской, Киевской? И вообще мало – в полесских Сумской и Черниговской?
ІІІ. Активность СМИ.
Чаще всего на темы незаконных рубок и беспорядка в лесах выступали такие СМИ:
Закарпатье онлайн – 11 раз,
ZAXID.NET – 11 раз,
Западная информационная корпорация (ЗІК) – 9,
Житомир-Інфо – 5,
ТРК «Башня» – 5,
«Объективно» – 4
Сайт Минприроды – 4
ua-reporter – 4
сайт МВД – 3
«Високий замок»-3
Mobus.com-3
Galinfo–3
На остальных сайтах преимущественно по одной публикации. Всего в список прореферированных публикаций попали статьи с 57 сайтов.
То есть наиболее активными были региональные информационные агентства. В то же время надо отметить, что хотя газеты лесную тематику освещают относительно редко, они, как правило, размещают содержательные аналитические публикации.
ІV. Активность первоисточников информации.
Чаще всего поводом для выступления СМИ на темы «лесной» законопослушности и качественного хозяйствования в лесах служат пресс-релизы разных контролирующих ведомств. Приводим количество ссылок на пресс-службы и заявления, выступления и т.п. представителей разных ведомств (разбивка по областям и отдельно центральных органов не делалась):
1. МВД – 25
2. Государственная экоинспекция и Минприроды – 22
3. Прокуратура – 17
4. Госкомлесхоз – 9
5. КРУ – 5
6. Налоговые инспекция и милиция – 4
7. СБУ – 2
8. Счетная палата – 1
9. Таможня – 1.
– В пяти случаях информационные поводы предоставляли областные госадминистрации, проводившие тематические совещания. Такие совещания проводились в Львовской (этому совещанию посвящены три публикации), Харьковской и Донецкой областях. Большинство этих публикаций – довольно интересные аналитические материалы, содержащие предложения по улучшению ситуации.
– В еще пяти случаях поводом для публикации послужили обращения местных жителей, в т.ч. письма. Иногда они становились поводом для серьезной аналитической статьи или и журналистского расследования.
– Четыре раза публикации провоцировали или и готовили сами НПО, эти материалы также дают много информации для размышления.
– И, наконец, поводом для написания около десяти материалов стали события, попавшие в поле зрения непосредственно журналистов или же их знакомых.
Если Вы знаете о публикациях на эту тему, не вошедших в нашу подборку как за указанный период, так и более свежих (а особенно – аналитических и обзорных!), пришлите их (или ссылки), пожалуйста, на адрес [email protected] и мы охотно разместим такие материалы на наших сайтах.
По этому же адресу просим присылать Ваши замечания и комментарии по поводу этой подборки и анализа публикаций и по любым другим проблемам по теме программы FLEG-Украина.
Детальнее про Програму FLEG см. тут: http://pryroda.in.ua/lystopad/ekologichna-programa-fleg/
Leave a Reply