Ужесточив ответственность за самозахват земли, парламент не решил проблемы
Практика самозахвата земельных участков отныне должна кануть в Лету. На прошлой неделе парламент принял закон, ужесточающий наказание за подобные действия. Разработчики документа уверяют, что новации дали контролирующим органам реальную возможность эффективно бороться с земельными аферистами.
Скептики же считают, что лоббисты законодательных правок преследовали иные цели: ограничение влияния на земельные отношения подконтрольного правительству Госагзема и беспрепятственный доступ любого желающего к закрытой кадастровой информации.
Заработки на оккупантах
Пролежавший более года в стенах парламента законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления ответственности за нарушения земельного законодательства» в минувший вторник был принят в целом. Его разработчик, правительство Виктора Януковича, предложил внести изменения в Административный кодекс, повышающие размер штрафа за нарушения в сфере земельных отношений.
Впрочем, и после этого наказание будет символическим. Отныне за порчу и загрязнение земель граждан начнут штрафовать на сумму от 170 до 240 грн., чиновникам за это же нарушение придется выложить 255–510 грн. За их нецелевое использование на физлиц теперь может быть наложено взыскание в размере от 85 до 425 грн., на чиновников — от 255 до 510 грн.
Последних вряд ли остановят и санкции, предусмотренные за искажение или сокрытие данных земельного кадастра. За такие махинации им светит не более 340 грн. штрафа. Легким испугом отделаются также виновные в разворовывании грунтов (максимальный штраф для граждан — 340 грн., для должностных лиц — 850 грн.), а также уличенные в несвоевременном возврате временно занятых земель (340 и 510 грн. соответственно).
Тем не менее, по подсчетам разработчиков документа, даже эти крохи способны принести бюджету порядка 5 млн грн. в год, что свидетельствует о размахе творящихся нарушений.
По данным Генеральной прокуратуры, самовольно захвачены около 3 млн га украинских земель. Площадей, используемых в обход целевого назначения, на порядок больше, а активизировавшийся пару лет назад вывоз на продажу плодородных черноземов составляет несколько сотен тысяч тонн в год. В Генпрокуратуре уверяют, что вышеперечисленные нарушения совершаются практически во всех регионах страны. При этом правоохранители часто сетовали на крайне неэффективную систему административных мер по отношению к виновным.
«Сегодня можно говорить лишь о нескольких успешных операциях по устранению самозахватов — это снос торговых палаток крымских татар на горе Ай-Петри и акция по сносу шестиэтажного частного жилого дома, инициированная властями Винницы. В остальном контролирующие органы предпочитали бороться с захватчиками лишь при помощи штрафов — теперь хоть они увеличились», — говорит руководитель консалтинговой компании «Лекс-Лэнд» (консультирует скупщиков земли и недвижимости по всей стране) Игорь Дугай.
Депутатам надо отдать должное: утвердив законодательные правки, они сделали реальным практически невозможный до сих пор снос объектов, расположенных на захваченных участках. Например, теперь, чтобы снести возведенное на чужой территории строение, достаточно предоставить суду материалы всего одной проверки Государственной земельной инспекции, подтверждающей, что участок застройщику не принадлежит и сооружать ему здесь никто ничего не разрешал.
Правда, строителю предоставляется шанс оформить надел и объект, однако если он не начнет процесс узаконивания в течение 60 дней после выявления самозахвата, то снос неминуем. Процедура же согласования выводов инспекции с органами Госагзема, которая ранее затягивала разбирательства с захватчиками, парламентом ликвидирована.
По мнению г-на Дугая, вмешательство депутатов в этот процесс уже дало результат. Например, сразу после принятия изменений в законы прокуратура Киевской области заявила о намерении инициировать в суде вопрос сноса 91-го частного коттеджа, построенного в водоохранной зоне Днепра.
Покажи мне все
Однако, несмотря на видимый позитив, данное решение парламента, как и большинство других, не обошлось без лоббизма интересов определенных лиц. По мнению наблюдателей, основной удар законодательные изменения наносят по контролируемому правительством Госагзему (кстати, БЮТ не голосовал за этот закон). Депутаты отобрали у агентства право штрафовать земельных дельцов.
«Раньше штрафы по самозахватам и другим нарушениям накладывали райземы и облземы, теперь эту функцию возложили на территориальные подразделения Государственной земельной инспекции», — пояснил источник «ДС», близкий к руководству Госагзема, пожелавший остаться неназванным. По его словам, ранее это ведомство имело право лишь фиксировать нарушения и ставить о них в известность правоохранительные и контролирующие органы, карательные функции на него возложены впервые.
Как уже писала «ДС», в центральных органах власти (в первую очередь в Секретариате Президента) давно обсуждается вопрос об усилении роли инспекции и выведении ее из подчинения правительства. «В свете последних прений между СП и Кабмином очень многие заинтересованы в создании отдельного карательного земельного органа, к примеру, такого, как природоохранная прокуратура, пользующаяся в отдельных вопросах большой самостоятельностью, которому будет покровительствовать не Кабмин, а Секретариат Президента. И поверьте, разрешение инспекции штрафовать — это первая ласточка в его создании», — уверяет анонимный источник «ДС».
Еще одно положение нового закона, по которому усиливается ответственность за сокрытие земельной информации, серьезно бьет по независимости местных советов. «Ситуация сложилась очень интересная. Раньше на просьбу какого-либо лица рассмотреть возможность предоставления ему участка местные советы могли ответить, что свободных наделов нет. Если выяснялось, что просителя обманули и они есть — советы штрафовались.
Теперь же на подобное прошение власти должны не только отвечать, располагает ли территориальная община свободной землей, но и в случае ее наличия предоставлять интересующемуся кадастровые данные о том, сколько ее, с указанием размеров и количества участков, а также их целевого назначения», — говорит Игорь Дугай.
Так что территориальные общины столкнутся с серьезной дилеммой: либо им придется забыть о приносящей прибыль самостоятельной земельной политике и показывать интересующимся все, что припасено, либо идти на тотальное нарушение закона, объясняя правоохранителям и инспекторам, почему они скрывают свои запасы. Земельные консультанты уже придумали весьма незамысловатую схему, применимую к данным изменениям в закон.
Сначала местный совет забрасывается запросами о состоянии земресурсов и просьбами о выделении участков, после чего ответы передаются заинтересованному лицу, представитель которого по прошествии определенного времени может требовать от властей выделения конкретного свободного надела.
Самозахваты останутся
Но даже если законопроект со всеми его недостатками и плюсами начнет работать, проблема самозахватов, а именно ее решение парламентарии ставили во главу угла, в полной мере закрыта не будет. Плодить самозахваты очень выгодно местным властям и застройщикам. Дело в том, что отведение участка занимает около года, а по закону строить можно только после того, как собраны все правоустанавливающие документы на землю и разрешения на возведение объектов недвижимости.
Это не всегда устраивает инвесторов, желающих получить быстрые прибыли на осваиваемой территории. Поэтому часто бизнес идет на сговор с местными властями и начинает строительство на не принадлежащем ему наделе, параллельно занимаясь отводом. Понятно, что подобная практика неизбежно приводит к проблемам, возникающим у застройщиков с контролирующими органами и их последующему неофициальному разрешению.
«Изменения в закон улучшают процедуру борьбы с уже существующими самозахватами, однако как избежать новых, законотворцы еще не придумали. Есть мнения, что все это делается для того, чтобы не лишать целый ряд структур возможности кормиться на желании бизнеса как можно скорее осваивать землю. Но я не удивлюсь, если парламентарии действительно не знают, как упростить процедуру отвода и при этом не забыть учесть интересы всех участвующих в ней сторон», — подытожил источник «ДС».
Автор
