Друзі лісу

Як ви можете переконатися, далеко не із захопленням екологісти України, Росії, Молдови сприйняли пропозиції перебудови лісового сектору України, які висунув В. Борейко. Учасники дискусії – Бриніх, Бурковський,  Парнікоза, Смелянський, Борейко. Ще частину дискусії ми вже друкували.

——–
Начну с того, что моя концепция- это всего лишь набор нескольких новых приоритетных ценностей, которые входят в серьезный конфликт с имеющимся сейчас в общественном сознании приоритетом ценностей.Причем без какой-то особо проработанной системы действий (это не входит в задачу концепции).Задача любой концепции-обьявить новый приоритет тех или иных ценностей а не расписывать как и из чего варить суп. Хочу подчеркнуть, что предложенный мной приоритет ценностей настольно необычен и радикален, что он вызывает сопротивление даже у таких продвинутых экологов как Валера Бриних или Свет Забелин (особенно по засаживанию пашни лесом). Владимир Левченко, мой старый товарищ, доктор биологических наук и модератор экорассылки ЕНВЛ, вообще обиделся на меня за то, что я “наехал” на лесников, предложив их уничтожить как класс. То-есть, многие высказанные в концепции ценности не понятны сейчас даже продвинутым экологам.

Вл.Борейко

—– Original Message —–
Ув. коллеги!
Я вам уже не раз говорил, что мы не совсем тем занимаемся. По большому счёту, все усилия нужно направить на земельное законодательство. Все вопросы с лесами, степями, болотами и т.д основываются именно на его несовершенстве. Но экологи почему-то не хотят лезть в эту сферу и почему-то считают её не своей. Но земельный вопрос это ключевой вопрос, потому что земля это прежде всего жизненное пространство, т.е.местообитание. Поэтому земельная реформа касается прежде всего экологии, а вовсе не сельского хозяйства, как думают многие. Если бы с-х земля была в собственности государства, то хватило бы и на земледелие, и на расширение лесов, и на восстановление степей и на новые ПЗФ. Но так как земля теперь частная, то её не хватит никому и эта толкотня будет продолжаться. Но у нас есть возможность внести ряд существенных поправок, чтобы если не исправить, то хотя бы значительно сгладить негативные последствия земельной реформы. Ну а если мы действительно хотим радикальной природоохраны, то нам в кустах не отсидеться – придётся сотрудничать с отдельными политическими партиями и требовать референдума о собственности на землю. Иначе все наши вопросы по степям и лесам это тасование одной и той же колоды карт. Мы сможем где-то сгладить, где-то подправить, но кардинально изменить ситуацию без решения вопроса собственности земли не получиться.
С ув. Алексей Бурковский
Днепр
———————

————-
2012/2/7, kekz-office Тополя я предлагаю садить на ПАШНЕ, а что касается залесения эродированных земель, то по просьбе А.Бурковского я уточнил этот термин еще в самом начале-теперь это звучит как “антропогенные эродированнные земли”, то-есть карьеры, отвалы, терриконы, участик строек и т.п. Думаю, при таком уточнении вопрос снимается.
Вл.Борейко
————————–
2012/2/6 Ivan Parnicoza Вот ведь действительно непонимание между людьми) Пашня в Лесостепи это не степь и не лес это потерянные для природы участки. Их нужно либо ей вернуть либо использовать не трогая остальные. Что касается залеснения степей, врагами котрого мы все по сути являемся, то его главные реализаторы лесники, которые ни с чем в этой области не считаются((пускай залесняют бывшие поля Лесостепи…ну а лучше чтобы этим занимались
созданные на их месте национальные парки
————————-
2012/2/6 Валерий Бриних

Володя, ты или не понимаешь, о чем пишешь, или делаешь вид, что не
понимаешь. Не знаю, что из этого хуже.
Дело в том, что неудобья (остатки степей) как раз и представлены в той
или иной степени эродированными землями. Теми же склонами степных балок и рек, которые любой агроном или лесник признает эродированными из-за неизбежных промоин и оврагов. Именно по этой причине их засаживают лесом и кустарником всякие “невежды” (по выражению Я.Дидуха). Именно против этого пытаются  защитники степей. И именно эти так называемые “эродированные земли” предлагается в п/п в) п. 3 “радикальной концепции” залеснять. Причем без уточнения, где находятся эти эродированные земли – в степной, лесостепной или лесной зоне.
Кстати, в “радикальной концепции” я не нашел слова “антропогенные”. А
турки для меня лично не пример. По крайней мере, в деле засаживания пашни лесом.
Валерий Бриних
—————-
6 февраля 2012 г. 23:48 пользователь kekz-office написал:
Валера, речь в моей концепции идет только о засадке пашни лесом, а не
неудобий.Это принципиально. По просьбе А.Бурковского я даже добавил к слову “эродированные” слово “антропогенные”.
Далее. Пашню тоже нужно пускать под зарастание степью, но это не
относится к теме моей концепции. И самое главное-пускать пашню под лес-это предложение конечно необычное и радикальное-но если подумать спокойно-то с ним можно согласиться. Турки, например, уже так и сделали.
Вл.Борейко

—– Original Message —– From: Валерий Бриних
Одума я тоже читал. Но всё же настаиваю на том, что
требовать залеснения пашни не просто ошибочное, но и преступное с точки
зрения экологии предложение! Могу пояснить.
В Украине сохранившиеся дикие экосистемы на более, чем 50% территории, представлены не природными лесами, а остатками степей. И сохранять надо именно остатки степей, и восстанавливать надо именно степи за счет пахотных земель, а не требовать засаживать бывшие степи промышленными плантациями лесных культур.
Если бы речь шла о распаханных под выращивание зерна лесных землях, на которых до этого рос природный украинский лес, то я был бы только “ЗА”. Но, как я сильно подозреваю, пашни в основном создавались на степных землях за счет распашки целины, т.е. тех самых знаменитых украинских степей, которых в Украине осталось еще меньше, чем природных лесов. Поэтому разумнее и экологичнее было бы не засаживать пашню пшеницей или лесом, а выводить её из с/х производства и вообще производства любой продукции. Да, сначала будут залежи с бурьянами, но потом постепенно восстановится природная степная растительность, особенно, если помочь в этом процессе подсевом семян природных трав.
Ведь речь идет не только о пашнях, но и неудобьях, склонах балок и степных рек, которые в первую очередь уйдут под лесные посадки. Фактически “радикальная концепция” Борейко обрекает остатки украинских природных степей на полное и безвозвратное уничтожение. Это что, не экологическое преступление?
Выдержка из интервью “Степного бюллетеня” с заведующим отделом
экологии фитосистем Института ботаники Национальной академии наук Украины, доктором биологических наук Яковом Петровичем Дидухом
СБ: Яков Петрович, сколько же степей осталось в Украине и что нужно
сделать для спасения этих остатков?
Я.Д.: Сорок процентов Украины занимает степная зона, а природная степь занимает сейчас только один процент! Чтобы уберечь этот процент, нужно, во-первых, создать кадастр территорий украинских степей. То есть выявить все уцелевшие участки, даже маленькие, в полгектара – гектар …
И, в-третьих, надо остановить невежд, которые под вроде бы хорошим
лозунгом “Посади дерево” уничтожают остатки степей. Стали залесять неудобья, и вместе с эрозионными зонами (оврагами и проч.) взялись и за степные участки. При этом практически уничтожили даже ряд степных заказников. В Крыму – заказник Ак-Кая вблизи Белогорска, в Луганской области – по Деркулу (Беловодск – Мар ковка). Затеррасировали, посадили сосну. Сразу же начался процесс эрозии, смыв мела. Уникальная каменистая меловая степь, эндемики – все погибло. И леса нет – он не растет без грунта. К сожалению, таких примеров немало.
СБ: А можно ли восстановить степи в Украине?
Я.Д.: Теоретически можно. Научные методики разработаны. Но это
достаточно дорого. Мало просто остановить распахивание. Залежи, которые
образуются на этом месте, не отвечают понятию степи в геоботаническом
смысле. Участки эти зарастают не злаками, а бурьянами. Надо на этом месте
еще и организовать серию специальных мероприятий, в частности – умеренный выпас. Лучше всего – выпас лошадей. А это означает, что нужны немалые средства на организацию конефермы. Сейчас научный эксперимент по определению оптимального режима выпаса для заповедников организуется на базе “Хомутовской степи” (участок “Хомутовская степь” Украинского природного степного заповедника НАН Украины – прим. СБ), в буферной зоне.
В то же время считаю, что мы навсегда потеряли равнинные степи южных областей – Николаевской, Херсонской, – уже хотя бы потому, что не знаем, какими именно они были».
Валерий Бриних
————–
Согласен с тем, что Владимир Евгеньевич спешит, и концепция
действительно сырая, много фактов и цифр требуют уточнения.
Но по поводу пашни не согласен категорически!!!!!
Уничтожить 56 % экосистемы страны под пашню вот это и есть САМОЕ БОЛЬШОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ в Украине!!!!!!!!
По данным НИИ “Агроэкологии” ( Е. Ракоед и др.), если количество
диких природных угодий в Лесостепи, например, составляет менее 50 %, то
процесс опустынивания неизбежен. Сейчас уровень распаханности Лесостепной зоны составляет 82 % (данные ак. В. Сайка)!!! Откройте Гугл-Земля и посмотрите на ландшафт Украины сверху!!!! Всё перепахано!
Почитайте хотя бы такого умеренного эколога как Ю.Одума, который
говорит что если мы хотим сохранить глобальную экоксистему, то дикие
экосистемы должны составлять не менее 2/3 площади суши! Как мы можем
достичь хотя бы 50 % природных угодий при такм показатели распаханности?
Извините меня, за эмоции, но если говорить о том, что садить лес на
пашне это преступление, то у меня возникает вопрос, а кого мы защищаем –
природу или прибыль зернотрейдеров?
Я могу быть некомпетентным по каким-то другим вопросам, но по поводу агроэкологии и земельным ресурсам, уж извините, образование соответствующее, однако : )
С ув. Алексей Бурковский
Днепр
—————–
06 февраля 2012, 19:30 от Валерий Бриних

Володя, в данном случае твоё письмо Януковичу – это не просто
холостой выстрел, а настоящий “дружественный огонь”. Оглашая на публику свою недоработанную и во многом ошибочную (об этом не только я написал) “радикальную концепцию”, ты дал в руки тем же лесникам козыри для дальнейшего блокирования даже самых конструктивных предложений в направлении ликвидации лесной отрасли как отдельного ведомства. Например, призывы извлекать прибыль от лесов за счет киотских соглашений я бы на месте лесников поддержал, обосновав вырубку старых лесных насаждений возрастом более 200 лет для расчистки площадей под посадки лесных культур, активно депонирующих углерод. А некоторые твои предложения (например, по поводу залеснения пашни) не просто ошибочны, а, не побоюсь этого слова, преступны и заведомо нереализуемы.
Из всего произошедшего я делаю вывод, что ты либо в принципе не
воспринимаешь ничьих мнений, критикующих твое “радикальное” мнение, либо ты своей “радикальной концепцией” преследуешь какие-то свои цели, далекие от сохранения природных лесов Украины.
Валерий Бриних

—– Original Message —– From: “Ilya Smelansky”

Ох сколько всего 🙂 Можно влезу?
1) То, что говорит Леша про земельное законодательство – поддерживаю в основном. Потому что я же сам это уже почти 20 лет пытаюсь объяснять.
2) Но к идее собственности на землю это не имеет почти никакого отношения, тут он не прав. Земля уже была 100%-но в госсобственности целых 70 лет. Да плюс и планирование было – государственное, централизованное. Помогло это охране природы? Весьма неоднозначно.
На мой взгляд, неважно, в чьей собственности земля. Все 90-е в России (да и в Украине) этот вопрос собственности вызывал ужасные споры и противостояние. Реально только оттягивая внимание и силы от действительно важных вещей.
В отношении земли самое важное, каковы правила и как они соблюдаются. Это известный пример с автомобилем. Он может быть в вашей личной собственности, или вы его арендуете у другого лица, или вообще он государственный – но ездить вы все равно обязаны по единым правилам движения.
На самом деле, сохранение природы на частных землях – довольно распространенная в мире практика. Она не менее эффективна, чем сохранение на государственной земле. Бывает, что и более.
3) Идея про упразднение лесного хозяйства конечно крутовата, но для Украины наверное не так уж невероятна. Дьявол, как известно, в деталях. А с ними тут не все ясно, мягко говоря. Но в принципе это выглядит не безумным. Т.е. как концепцию обращения с лесами вполне можно представить.
4) На мой взгляд, где и зачем сажать тополя (да и почему только тополя?) – частный вопрос. Мне кажется как-то странным, что все бросились это обсуждать, когда еще и общие контуры концепции не нарисовались в достаточной подробности.
Засаживание пашни и части антропогенно нарушенных земель приемлемо с экологической точки зрения (но вызовет огромный протест у людей, поскольку очень ломает традиционное отношение к пашне). Тут конечно важно, в каких местах и при каких условиях это делать.
Наверное это будет неожиданно, но мое мнение – что опасение Василюка и Бриниха справедливое, но неактуальное. То бишь преждевременное. Т.е. вопрос о том, чтобы Борейко случайно не оставил лазейки для облесения степей в самой концепции – наверное просто вопрос обсуждения. Он же понимает, что этого делать нельзя. Другое дело – риск, что широкая публика (сами лесники в том числе) увидят в идее не то и не так, что и как хотелось авторам. Но это относится не только к посадкам тополей, там масса опасных мест. Но концепцию же все равно еще надо очень обкатывать в узком кругу?
Всего доброго,
Илья