История движения студенческих природоохранных дружин Украины в документах и воспоминаниях (текст)

Серия: История охраны природы
Киевский эколого-культурный центр

История движения студенческих природоохранных дружин Украины в документах и воспоминаниях

Составитель В.Е. Борейко

В книге приведены документы и воспоминания о движении студенческих дружин по охране природы в Укpаине в 1970—1990-х годах.

©Киевский эколого-культурный центр
©Борейко В.Е.

Предисловие

Я счастлив, что завершил давно задуманную работу — собрал и опубликовал практически все основные документы по истории движения студенческих дружин по охране природы (ДОП) в Украине в 70—90-х годах.

То была совершенно другая эпоха: по-своему трагическая и по-своему светлая. Я презираю тех людей, что нынче почем зря ругают прошедшее. Как бы там ни было, это история нашей Родины. А историю, как и Родину, не выбирают.

Я, так же как и мои друзья и соратники по движению ДОП — Татьяна Атемасова, Виталий Грищенко, Анатолий Овчаренко, нисколько не жалеем о своей юношеской страсти, приведшей нас в студенческие дружины.

В разное время в Украине действовало от 10 до 30 студенческих дружин, то есть приблизительно 25% от количества всех дружин Советского Союза. Из них дружины Донецкого, Харьковского, Киевского университетов считались одними из самых лучших в стране. Ими была разработана и координировалась междружинная программа “Трибуна”, доработана и некоторое время координировалась программа “Фауна”. На Украине раньше союзного стал действовать Координационно-методический совет украинских дружин, здесь было проведено около двух десятков республиканских и всесоюзных семинаров и конференций дружин.

К сожалению, в начале 90-х годов из-за экономических, социальных и политических причин распался общественный орган украинских ДОП — их совет, перестали существовать и практически все студенческие дружины Украины. Иные ценности, в том и меркантильно-базарные завладели умами нынешних студентов-биологов, практически оборвались связи с природоохранным движением в России.

Однако охрана природы — проблема интернациональная. И для Украины, России, других стран-соседей нет иного выхода, как взявшись за руки, вместе бороться с экологическим кризисом. Тем более, что успешный пример тому имеется, имя ему — движение ДОП.

Хочу надеяться, что эта книга будет способствовать возрождению природоохранной активности в студенческой среде. Не обязательно дружины, пусть это будут научные кружки, туристические общества…

Главное, чтобы природоохрана не подменялась словоблудием.

Владимир БОРЕЙКО, директор Киевского эколого-культурного центра

ГЛАВА I Документы о студенческих дружинах Украины

Положение o координационно-методическом совете студенческих дружин охраны природы

Координационно-методический совет студенческих дружин охраны природы (КМС) создается на общественных началах с целью оказания методической помощи и координации совместных действий студенческих дружин, обобщения и пропаганды передового опыта работы, укрепления взаимодействия дружин с советскими, государственными, комсомольскими органами, общественными организациями и трудовыми коллективами.

Положение о координационно-методическом совете и изменения в нем принимаются на республиканской конференции дружин охраны природы и утверждаются секретариатом ЦК ЛКСМУ и президиумом Республиканского совета УООП.

Состав и руководство совета избираются на республиканской конференции студенческих дружин охраны природы путем прямых выборов кандидатов непосредственно на должности в совете на срок не более 2-х лет. Не менее 2/3 членов координационно-методического совета должны быть членами студенческих дружин охраны природы.

В состав координационно-методического совета может быть избрана дружина, которая выдвигает своего представителя и обладает правом его отзыва и замены до очередной конференции дружин.

Финансовые затраты, связанные с деятельностью совета, предусматриваются соответствующими постановлениями секретариата ЦК ЛКСМ Украины и сметами президиума Республиканского совета Украинского общества охраны природы.

Координационно-методический совет собирается по мере необходимости, но не реже раза в полугодие.

Структура совета

В состав координационно-методического совета входят: председатель, заместители председателя, секретарь и его помощник, координаторы и консультанты по отдельным направлениям работы и междружинным программам, а также координаторы по регионам.

Количественный состав совета и персональное распределение обязанностей утверждает республиканская конференция студенческих дружин Украины.

Председатель совета избирается на республиканской конференции студенческих дружин и утверждается секретариатом ЦК ЛКСМ Украины и президиумом Республиканского совета УООП.

Совет может образовывать из своего состава постоянные или временные рабочие группы, привлекая квалифицированных специалистов.

Координационно-методический совет:

— представляет интересы студенческих дружин охраны природы в республиканских органах;

— содействует успешному выполнению задач, предусмотренных Положением о дружинах;

— проводит анализ работы дружин, вносит предложения по улучшению их работы;

— оказывает помощь дружинам на местах;

— пропагандирует передовой опыт в области охраны природы среди студенческих дружин;

— издает информационно-методические материалы;

— содействует публикации пропагандистских, методических, научных материалов и организации выступлений в трудовых коллективах по различным направлениям работы дружин;

— координирует междружинные мероприятия;

— вносит предложения в комсомольские органы, президиумы советов УООП и других организаций о поощрении студенческих дружин;

— отчитывается о своей работе на республиканской конференции студенческих дружин охраны природы, информирует о своей работе ЦК ЛКСМ Украины и республиканский совет Украинского общества охраны природы;

— созывает конференции и устанавливает нормы представительства на них.

Решение
Секретариата ЦК ЛКСМ
Украины
№ С-19/13, 24 февраля 1988г

“Утверждено
”Президиумом республиканского
совета Украинского общества
охраны природы
№ 3, 9 марта 1988 г.

Положение о студенческой дружине охраны природы

1. Студенческая дружина охраны природы (в дальнейшем именуется дружина) является самодеятельной молодежной организацией, имеющей своей целью экологическое воспитание студентов как неотъемлемой составной части коммунистического воспитания молодежи. Ее деятельность способствует развитию самостоятельности и природоохранной активности молодежи на основе широкого привлечения к практической работе по охране природы.

В своей деятельности дружина руководствуется природоохранным законодательством, постановлениями партии и правительства, а также Положением о студенческой дружине охраны природы и Уставом конкретной дружины, разработанным на основании этого Положения.

Дружина строит свою работу на основе принципов добровольности, самоуправления, широкой гласности и соцзаконности, работает в тесном контакте с советскими, государственными, комсомольскими органами и общественными организациями.

Решение о создании дружины принимается на общем собрании студентов, желающих организовать дружину, и утверждается в комитете комсомола учебного заведения. Дружина регистрируется в президиуме областного (Киевского городского) совета Украинского общества охраны природы и утверждается на очередной республиканской конференции студенческих дружин УССР, созываемой не реже одного раза в два года.

Членами дружины могут быть студенты, учащиеся, преподаватели, сотрудники высших и средних специальных учебных заведений и другие лица, изъявившие желание работать в ней и признающие Положение о студенческой дружине охраны природы и ее Устав. Члены дружины могут иметь удостоверения установленного образца.

Участие в работе дружины является одной из форм учебно-воспитательного процесса и рассматривается как постоянное общественное поручение.

2. Дружина создается по инициативе студентов, сотрудников высших и средних специальных учебных заведений. При этом возможно существование нескольких дружин в одном учебном заведении с учетом профиля обучения и специфики их работы.

Высшим руководящим органом дружины является общее собрание, которое утверждает Устав и избирает штаб дружины большинством голосов — не менее 2/3 членов дружины.

Устав дружины определяет ее внутреннюю структуру и порядок работы, отражает организационное единство дружины.

В период между собраниями руководящим органом является штаб дружины.

Финансовые затраты, связанные с деятельностью дружин, несут по территориальному принципу соответствующие президиумы городских, областных советов УООП.

Дружина может иметь куратора из числа квалифицированных сотрудников учебного заведения, который рекомендуется администрацией и избирается общим собранием дружины.

Для ведения оперативной работы по охране природы в составе дружины должны быть общественные, внештатные инспектора государственных органов и общественных организаций по охране природы и правопорядка. Активно работающие члены дружины могут быть рекомендованы в состав общественных инспекторов ее штабом.

3. Основными задачами дружины являются:

— содействие государственным органам, общественным природоохранным организациям в осуществлении мероприятий по охране окружающей среды;

— углубление знаний и приобретение практических навыков студентами и учащимися в области охраны природы и рационального природопользования;

— природоохранная пропаганда с целью формирования экологической грамотности населения, создания обстановки нетерпимости к любым фактам губительного отношения к природе, более широкого привлечения молодежи к активной природоохранной деятельности;

— осуществления общественного контроля за рациональным использованием природных ресурсов, их охраной и воспроизводством;

— борьба с нарушениями природоохранного законодательства;

— проведение научно-исследовательской работы, имеющей своей целью привлечение молодежи к изучению актуальных проблем охраны природы и участие в разработке и внедрении практических рекомендаций в этой области;

— формы и методы работы дружин должны отвечать основным задачам и принципам их деятельности.

4. Дружина представляет в советские, государственные органы, общественные организации и трудовые коллективы и добивается рассмотрения по существу предложений, направленных на усиление экологического воспитания населения, охраны природы, обеспечение рационального использования природных ресурсов, устранения нарушений природоохранного законодательства и других вопросов, связанных с деятельностью дружин.

Дружина может организовать специализованные отряды по охране природы для работы в период третьего трудового семестра.

Дружина может входить в государственные, комсомольские и общественные органы с ходатайством о поощрении членов дружины.

5. Координацию деятельности дружин в республике и методическую помощь в определении основных форм и методов работы осуществляет координационно-методический совет, избираемый на республиканской конференции студенческих дружин и действующий на основании Положения о координационно-методическом совете студенческих дружин охраны природы, утвержденного секретариатом ЦК ЛКСМ Украины и президиумом Республиканского совета УООП.

6. Дружина ведет свою работу планово, отчитывается о своей деятельности перед комсомольской организацией учебного заведения, информирует о ее итогах президиум областного (Киевского городского) совета УООП, региональные и республиканские конференции дружин и координационно-методический совет.

7. Изменения и дополнения в существующее Положение вносятся на республиканской конференции студенческих дружин охраны природы и утверждаются секретариатом ЦК ЛКСМ Украины и президиумом Республиканского совета УООП.

Положения о студенческих дружинах Украины и их координационно-методическом совете

Утверждено
постановлением Президиума
Республиканского совета УООП
20.XII.1986 г.

ПОЛОЖЕНИЕ о дружинах по охране природы, создаваемых в высших и средних специальных учебных заведениях Украинской ССР

Дружины по охране природы являются одной из форм работы первичных организаций Украинского общества охраны природы в учебных заведениях. Основная цель деятельности дружин — экологическое воспитание населения и вовлечение молодежи в активную природоохранную работу. Участие в дружинах по охране природы является постоянным общественным поручением.

Дружины создаются в составе не менее десяти дружинников по решению бюро первичных организаций УООП и комитета комсомола учебных заведений, работают под их руководством.

Координацию, методические руководство и контроль за деятельностью студенческих дружин по охране природы в республике осуществляют координационно-методический совет студенческих дружин по охране природы при президиуме Республиканского совета Украинского общества охраны природы и совет по охране природы при ЦК ЛКСМ Украины.

В областях, городах и районах координацию и методическое руководство деятельностью дружин осуществляют советы по охране природы при обкомах, райкомах и горкомах ЛКСМ Украины и штабы общественного контроля при соответствующих президиумах советов общества. Дружины осуществляют общественный контроль за соблюдением природоохранного законодательства по планам, утвержденным штабами общественного контроля.

Основные направления и формы работы дружин

1. Оперативное: участие в осуществлении общественного контроля за соблюдением природоохранного законодательства и, прежде всего, земельного, водного, лесного кодексов: Закона об охране атмосферного воздуха, об охране и использовании животного мира.

2. Пропагандистское: работа по природоохранной пропаганде и экологическому воспитанию населения путем выступлений в печати, по радио и телевидению, чтения лекций, организации выставок, создания любительских кинофильмов и других мероприятий.

3. Научно-исследовательское: исследование и разработка по конкретным природоохранным проблемам предложений, содействие в их выполнении, участие в работе природоохранных секций.

Основными формами работы дружины являются рейды, экспедиции, выставки, выступления в средствах массовой информации, участие в научно-практических семинарах и конференциях, природоохранных отрядах и другие.

В результате проведенной работы дружины могут вносить в трудовые коллективы предприятий, колхозов, совхозов, штабы общественных инспекций, президиумы советов общества охраны природы, советы по охране природы комитетов комсомола предложения по совершенствованию охраны природы, устранению выявленных недостатков.

Членство и руководящие органы дружины

В члены дружины принимаются наиболее активные и хорошо зарекомендовавшие себя в учебе и общественной работе студенты и учащиеся, рабочие и служащие учебных заведений, принимающие активное участие в научной и практической работе по охране природы и изъявившие желание принимать участие в деятельности дружины, прошедшие кандидатский стаж, во время которого получили необходимые навыки и знания. Продолжительность кандидатского стажа определяется общим собранием дружины.

Высшим руководящим органом дружины является общее собрание, на котором заслушивается отчет о проделанной работе, утверждается план работы, осуществляется прием в члены дружины, решаются другие вопросы. В период между общими собраниями руководящим органом является штаб дружины. В состав штаба входят: командир, комиссар, или заместитель командира, члены штаба, количество которых определяется общим собранием. Членам дружины выдаются удостоверения установленного образца.

В структуре дружины могут быть сектора, организующие ее работу по определенным направлениям.

Активно работающие члены дружины могут рекомендоваться в состав общественных инспекторов государственных и общественных природоохранных органов и организаций. Члены дружины, отличившиеся в работе, решением штаба представляются к поощрению государственными природоохранными органами и общественными организациями.

Обязанности и права членов дружин по охране природы

Члены студенческих дружин по охране природы обязаны:

— глубоко и всесторонне овладевать знаниями в соответствии с избранной специальностью, принимать активное участие в общественной жизни учебного заведения, постоянно повышать свой идейный и культурный уровень;

— постоянно повышать свои природоохранные знания;

— строго соблюдать природоохранное законодательство, активно участвовать в работе дружины, выполнять решения общего собрания дружины и ее штаба;

Члены студенческих дружин по охране природы имеют право:

— при осуществлении общественного природоохранного контроля с участием представителей государственных и общественных природоохранных органов и организаций проверять соблюдение предприятиями и гражданами природоохранного законодательства.

Член дружины, совершивший поступок, несовместимый с этим званием, или не выполнивший свои обязанности, исключается из членов дружины решением общего собрания дружины или штаба. Дружинник, обратившийся с просьбой об освобождении его от обязанностей дружинника, выбывает из состава дружины по решению штаба. Члены дружины, выбывшие или исключенные из их состава, обязаны сдать удостоверения.

Каждый член дружины несет личную ответственность за порученный участок работы, строгое соблюдение дисциплины и выполнение предусмотренных данным Положением обязанностей.

Утверждено
постановлением Президиума
Республиканского совета
Украинского общества охраны
природы
26 декабря 1983 г.

ПОЛОЖЕНИЕ о координационно-методическом совете студенческих природоохранных дружин при Президиуме Республиканского совета Украинского общества охраны природы

Общие положения:

Координационно-методический совет студенческих природоохранных дружин создается на общественных началах при Президиуме Республиканского совета Украинского общества охраны природы для содействия в экологическом воспитании природоохранного актива вузов республики, становления активной жизненной позиции будущих специалистов путем привлечения их к практической природоохранной работе.

Задачи совета:

Координация и методическое руководство работой студенческих дружин республики путем организации и проведения междружинных семинаров, школ, конференций, выставок, экспедиций, рейдов а также оказание практической помощи дружинам на местах, обобщение и пропаганда передового опыта работы дружин путем подготовки к изданию буклетов, плакатов, методических разработок, рекомендаций.

Структура совета:

Координационно-методический совет состоит из председателя, его заместителя, секретаря и членов совета, которые избираются сроком на три года. В состав совета входят командиры или кураторы студенческих дружин республики, а также представители заинтересованных государственных и общественных организаций. Заседания совета проводятся не реже одного раза в год, где заслушивается информация о проведенной работе, обсуждаются основные направления деятельности дружин на следуюшщий год и другие вопросы, избирается руководящий состав.

Права совета:

1. Организовывать и проводить семинары, школы, конференции и другие междружинные мероприятия.

2. Обобщать опыт лучших студенческих дружин и разрабатывать к изданию методические материалы по их работе.

3. Оказывать помощь дружинам на местах.

4. Принимать рекомендации о направлениях работы студенческих дружин.

5. Ходатайствовать перед Президиумом о материальном и моральном поощрении лучших дружин по охране природы.

Обязанности совета:

1. Обеспечивать успешное выполнение задач, предусмотренных данным Положением, содействовать совершенствованию природоохранной работы студенческой молодежи.

2. Регулярно отчитываться о проведенной работе перед Президиумом Республиканского совета Украинского общества охраны природы.

Состав совета утверждается Президиумом Республиканского совета Украинского общества охраны природы.

Финансовые затраты, связанные с деятельностью совета, предусматриваются сметами Президиума Республиканского совета и соответствующих советов общества.

Изменения в Положении о координационно-методическом совете утверждаются Президиумом Республиканского совета Украинского общества охраны природы по предложению членов совета, организаций общества и дружин.

Решение “Утверждено”
Секретариата ЦК ЛКСМ Президиумом республиканского
Украины совета Украинского общества
№ С-19/13, 24 февраля 1988г. охраны природы
№ 3, 9 марта 1988 г.

ПОЛОЖЕНИЕ o координационно-методическом совете студенческих дружин охраны природы

Координационно-методический совет собирается по мере необходимости, но не реже раза в полугодие.

Структура совета

Координационно-методический совет:

— представляет интересы студенческих дружин охраны природы в республиканских органах;

— содействует успешному выполнению задач, предусмотренных Положением о дружинах;

— проводит анализ работы дружин, вносит предложения по улучшению их работы;

— оказывает помощь дружинам на местах;

— пропагандирует передовой опыт в области охраны природы среди студенческих дружин;

— издает информационно-методические материалы;

— координирует междружинные мероприятия;

— созывает конференции и устанавливает нормы представительства на них

Решение “Утверждено”екретариата ЦК ЛКСМ
Президиумом республиканского
Украины совета Украинского общества
№ С-19/13, 24 февраля 1988г. охраны природы
№ 3, 9 марта 1988 г.

ПОЛОЖЕНИЕ о студенческой дружине охраны природы

В период между собраниями руководящим органом является штаб дружины.

3. Основными задачами дружины являются:

— борьба с нарушениями природоохранного законодательства;

— формы и методы работы дружин должны отвечать основным задачам и принципам их деятельности.

Планы работы, отчеты и состав координационно-методического совета ДОП УССР

План работы координационно-методического совета студенческих дружин по охране природы при Президиуме УООП на 1985—1986 гг.

Наименование мероприятий
1. Проведение 3 школы-семинара по программе “Фауна”,г. Киев
2. Проведение мемориального рейда, посвященного памяти охотоведа Е. Инякина
3. Проведение “круглого” стола при газете “Комсомольское знамя” по операции “Первоцвет”, г. Киев
4. Проведение междружинного рейда в Долину нарциссов Карпатского заповедника
5. Проведение межвузовского семинара, г. Харьков
6. Проведение школы молодого дружинника по борьбе с браконьерством, г. Донецк
7. Проведение 4 республиканского семинара дружин УССР, г. Черновцы
1. Рассылка по ДОП УССР информационных писем и методической литературы
2. Подготовка к изданию двух методичек из опыта работы дружин
3. Подготовка к изданию методички по операции “Ель”
4. Подготовка к изданию двух методичек по работе со школьниками
5. Разработка программы “Трибуна”
1. Проведение операции “Первоцвет” совместно с газетой “Комсомольское знамя”
2. Выступления членов совета в органах массовой информации
3. Проведение передвижной выставки экопланитов
План принят на 3 заседании
КМС ДОП УССР (9 марта 1985 г.)

План работы КМС ДОП УССР на 1987—1988 гг.
Принят на расширенном заседании
координационно-методического
совета дружин по охране природы УССР
28 ноября 1987 года
1. Междружинный рейд в Долину нарциссов
2. Междружинный мемориальный рейд памяти Е. Инякина в г. Борзну Черниговской области
3. Проведение серии рейдов-проверок по рыбным прудам
4. Операция “подводное ружье”
5. Помощь заповеднику “Аскания Нова”
6. Решение вопроса об утверждении положения о специализированных студенческих природоохранных отрядах
7. Рейды для оказания помощи совместно с Винницкой ДОП
1. Проведение междружинной пропагандистской кампании “Год белого аиста”
2. Подготовка к изданию буклета и методических рекомендаций об опыте работы ДОП УССР
3. Выступления в средствах массовой информации
1. Создание междружинной программы “Лекарственные травы”
2. Проведение школы-семинара по программе “Трибуна” в Киеве
3. Проведение очередной школы-семинара по программе “Фауна” в г. Мена
4. Проведение семинара в г. Одесса

План работы координационно-методического совета студенческих дружин по охране природы УССР на 1988 год
1. Школа молодого дружинника (Одесса, февраль, отв. Шевчук А.И. ДОП ОГУ)
2. Школа по программе “Фауна” (Донецк, март, отв. Грищенко А.Н., Молодан Г.Н. ДОП КГУ “Ленинский дозор” ДОП ДонГУ)
3. Школа-семинар по обмену опытом борьбы с браконьерством (Донецк, октябрь, отв. Молодан Н.Г., Бронсков А.И. ДОП ДонГУ)
4. Подготовка и издание “Сборника молодого дружинника” (I кв., отв. Яковенко, Борейко В.Е.)
5. Издание “Методических рекомендаций по операции “Ель” (I кв., отв. Якимчук Л.А.)
6. Междружинный мемориальный рейд памяти Е. Инякина (г. Борзна, Черниговской обл., апрель, отв. Таглин С.А.)
7. Совершенствование и подготовка к изданию текста “Междружинная программа “Лекарственные травы” (Милько И.И., II кв.)
8. Междружинный рейд в Долину нарциссов (Закарпатская обл., II кв. отв. Листопад О.Г., ДОП КГУ “Ленинский дозор”)
9. Проведение междружинной пропагандистской кампании “Год серого журавля” (Грищенко В.Н., Головач О.Ф., II кв.—IV кв.)
10. Организация рейдов на рыборазводные пруды (Грищенко В.Н., ДОП КГУ “Ленинский дозор”, II кв.—IV кв.)
Председатель координационно-
методического совета дружин
по охране природы УССР
О.Ф. Головач

“Согласовано”
Секретарь ЦК ЛКСМ Украины
В. Барабаш
23 января 1989 г.
“Согласовано”
Первый зам. председателя
президиума Республиканского
совета УООП
И. Гринчак
6 января 1989 г.

План работы координационно-методического совета студенческих дружин по охране природы УССР на 1988—1989 годы

Наименование мероприятия
1. Проведение пропагандистской кампании “Год орлана-белохвоста”
2. Региональные школы-семинары по обобщению опыта работы по направлению “Ель” г. Киев, г. Харьков
3. Республиканская школа по борьбе с браконьерством. Житомир.
4. Республиканский рейд по борьбе с уничтожением первоцветов в Долине нарциссов. Закарпатская область.
5. Республиканский мемориальный рейд памяти Е. Инякина
6. Подготовка и издание методических рекомендаций по программе “Фауна”
7. Подготовка и издание методических рекомендаций по работе с дошкольниками
8. Издание справочника для членов студенческих дружин по охране природы (повторно).
9. Выпуск значков для членов дружин по охране природы
10. Принять участие в организации и проведении Всесоюзной конференции студенческих дружин по охране природы, г. Харьков
11. Анализ освещения экологической темы в молодежных газетах республики
12. Республиканский семинар по природоохранной пропаганде, г. Киев
13. Изучение состояния дел на местах, помощь дружинам
14. Республиканский рейд на Краснопольское водохранилище (Донецкая область) по борьбе с браконьерством
15. Оказание помощи Одесским дружинам в решении региональных проблем
16. Подготовить к печати справочник по борьбе с браконьерством
Принято на заседании КМС ДОП УССР
23 октября 1988 года

Председатель КМС ДОП УССР
О. Головач

“Погоджено”
Секретар ЦК ЛКСМ України
В. Барабаш
“Погоджено”
Перший заступник голови президiї
Республiканської Ради УТОП
7.02.90 р.
I. Грiнчак

План роботи координацiйно-методичної ради студентських дружин охорони природи України на 1990 рiк
Назва мiроприємства
1. Республiканський меморiальний рейд пам’ятi Є. Iнякiна
2. Мiждружинний рейд по боротьбi з порушеннями правил рибної ловлi пiд час нересту
3. Мiждружинний навчально-практичний табiр для громадських iнспекторiв по боротьбi з браконьєрством та забрудненням водойм
4. Всесоюзний семiнар по програмi “Пострiл”
5. Пiдготовка довiдника по боротьбi з браконьєрством
6. Мiждружинний рейд на захист ранньоквiтучих рослин
7. Проведення пропагандистської операцiї “Рiк чорного лелеки”
8. Видання методичних рекомендацiй по охоронi чорного лелеки
9. Видання збiрника “З досвiду роботи по програмi “Фауна”
10. Органiзацiя зимових i лiтнiх шкiл по екологiчному вихованню
11. Пiдготовка та видання методичного збiрника по органiзацiї природоохоронної роботи серед школярiв
12. Пiдготовка та видання посiбника по боротьбi з сiльськогосподарськими забрудненнями
13. Аналiз висвiтлення екологiчної тематики в молодiжнiй пресi республiки
14. Видання Вiсника дружин охорони природи
15. Збiрник матерiалiв по екологiчному вихованню школярiв
16. Видання екологiчних казок українською мовою
17. Допрацювання, розмноження та апробацiя програми “Лiкарськi трави”
18. Вивчення стану справ на мiсцях, допомога дружинам
Координационно-методический совет

Что сделано (1983 год):

В 1983 году в республике действовало 15 студенческих природоохранных дружин и 7 инициативных групп. Получены отчеты 15 ДОП и 1 ин. группы

За год было проведено более 400 рейдов по борьбе с браконьерством, 38 рейдов по борьбе с загрязнением окружающей среды. Дружинники задержали 720 нарушителей природоохранного законодательства, на которых было составлено 278 протоколов и в ходе рейдов изъято 710 запретных снастей.

Студентами-природоохранниками было опубликовано в печати 61 заметка и корреспонденция, прочитано 633 лекции, организовано 10 выступлений по радио и телевидению.

Кроме этого дружиной Львовского университета совместно с Центральным телевидением, передача “Адреса молодых”, организована экспедиция по Днестру, в Харьковском и Николаевском пединститутах работали летом специальные научные отряды, в Черниговской области проводился конкурс “Орлан”.

Членами дружин был организован один заказник и проведено 2 семинара студенческих дружин Украины.

Анализируя эти цифры и факты, необходимо сделать вывод, что акцентируя внимание в основном на оперативной работе, не все дружины уделяют внимание пропаганде охраны природы, редки выступления студентов-дружинников в печати, по пальцам можно пересчитать студенческие объединения, занимающиеся работой со школьниками. Медленно развивается такое перспективное направление работы, как борьба с сельскохозяйственным загрязнением. Не везде на должном уровне научные исследования.

По-видимому, из-за отсутствия преемственности и поддержки кураторов прекратили в 1982—1983 году свое существование дружины Симферопольского университета и Сумского пединститута, а образовались дружины в Полтавском, Тернопольском и Черниговском пединститутах.

В. Борейко, секретарь Координационно-методического совета студенческих природоохранных дружин при Президиуме УООП

Отчет по ДОП УССР за 1984 г.

К 1 января 1985 года в УССР действует 23 дружины и 15 инициативных групп. Получен отчет от 11 ДОП и 1 иниц. группы.

Согласно полученных отчетов за год было проведено 240 рейдов по БсБ и 23 рейда по БсЗ, в ходе которых было задержано 1660 браконьеров, составлено 540 протоколов, изъято 440 орудий браконьерства.

Опубликовано в печати 109 заметок и сделано 235 лекций и бесед, 7 выступлений по радио, организовано 2 республиканских семинара (Киев, апрель и Харьков, ноябрь). Кроме этого почти все ДОП проводили выставки елочных букетов, ДОП ХГУ и ДОП ХГПИ организовывали летние отряды “Долг” и “Икар”. ДОП ДонГУ, УСХА, КСУ работали в заповедниках.

Прекратила свое существование ДОП Запорожского машиностроительного института. Организовалось 9 ДОП: Ворошиловоградского, Белоцерковского, Харьковского, Одесского с/х институтов, Ворошиловоградского, Ивано-Франковского пединститутов, ХИИКС, Карпатского заповедника, Одесского университета.

Состав координационно-методического совета студенческих дружин при Президиуме Республиканского совета Украинского общества охраны природы, 1984 г.

Корнеев А.П. — профессор, председатель совета
Крылов А.М. — начальник секционного отдела Президиума Республиканского совета УООП, заместитель председателя совета
Борейко В.Е. — инструктор секционного отдела президиума, секретарь совета
Федорик Т.И. — студентка 3 курса Киевского госуниверситета, член штаба ДОП КГУ, заместитель секретаря совета
Члены совета
Бородин М.И. — инструктор отдела по работе с сельской молодежью ЦК ЛКСМ УКраины
Бурау И.Я. — зав. отделом информации республиканской молодежной газеты “Комсомольское знамя”
Пантюх А.Ф. — инструктор орготдела Республиканского совета УООП
Олещенко В.И. — ведущий инспектор госинспекции по заповедникам и охране животного мира Госкомприроды УССР
Кулиняк Д.И. — внештатный корреспондент журнала “Украина”, член Союза писателей СССР
Головач О.Ф. — научный сотрудник Института зоологии Академии Наук УССР
Дода В.М. — специалист Главного управления охотничьего хозяйства Минлесхоза УССР
Координаторы по направлениям:
Надворный В.Г. — доцент кафедры зоологии Киевского пединститута, куратор дружины охране природы института, координатор по направлению “Фауна”.
Молодан Г.Н. — ассистент кафедры зоологии Донецкого госуниверситета, куратор ДОП ДГУ, координатор по направлению “Заказники”
Таглин С.Н. — ассистент кафедры философии Харьковского госуниверситета, член штаба ДОП ХГУ, координатор по направлению “Ель”
Костак Г.И. — студент 4 курса Харьковского пединститута, член штаба ДОП института, координатор по направлению “Школа”
Лавренчук Л.П. — студентка 2 курса Донецкого госуниверситета, член штаба ДОП ДГУ, координатор по направлению “Флора”
Координаторы по регионам:
Примак И.И. — студент 4 курса Львовского госуниверситета, командир ДОП ЛГУ, координатор по Львовскому региону
Кочет В.В. — студент 2 курса Днепропетровского госуниверситета, член ДОП ДГУ, координатор по Днепропетровскому региону
Моторный С.И. — студент 3 курса Киевского госуниверситета, командир ДОП КГУ, координатор по Киевскому региону
Состав совета утвержден на II республиканском семинаре студенческих дружин по охране природы 6—8 апреля 1984 г.г. Киев

Списокчленов координационно-методического советастуденческих дружин по охране природы, 1986 г.
1. Головач
Олег Федорович — председатель КМС, 252601, Киев-30, ул. Ленина, 15, комн. 309
2. Таглин Сергей — зам. председателя, 310204, г. Харьков, ул. Победы, № 72-а, кв.119
3. Листопад Олег — секретарь КМС, 252101, г. Киев, ул. Ломоносова, 59
4. Болтина Ирина — пом. секретаря, 252102, г. Киев, ул. Ломоносова, 59
5. Якимчук Людмила — ответственна за связь с дружинами, 252005, г. Киев, ул. Анри Барбюса, 5-б, УООП
6. Подобайло Анатолий — координатор по Киевскому региону, 252101, г. Киев, ул. Ломоносова, 59
7. Бронсков Александр — координатор по Донецкому региону, 340050, г. Донецк, ул. Щорса, 46, ДонГУ, биофак
8. Шевчук Алла Ильинична — координатор по Одесскому региону, 270000, г. Одесса, ул. Подбельского, № 38-а, кв. 1
9. Карпюк Лариса — координатор по Западному региону, 290000, г. Львов, ул. Университетская, 1, ЛГУ, юрфак, ДОП “Фемида”.
10. Бортник Татьяна — координатор по Харьковскому региону, 310170, г. Харьков, ул. Гв. Широнинцев, № 41-а, Гончарову С. (для Бортник)
11. Молодан Геннадий Николаевич — координатор по направлению “Заповедные территории”, 340050, г. Донецк, ул. Щорса, № 46, ДонГУ, биофак
12. Борейко Владимир — координатор по направлению “Трибуна”, 252190, г. Киев, ул. Саратовская, № 10, кв. 68
13. Грищенко Виталий — координатор по направлению “Фауна”, 252060, г. Киев, ул. Ясногорская, № 15, кв. 8
14. Гусак Владимир — координатор по направлению “Школа”, 343504, Донецкая обл., Артемовский район, с. Новолуганское № 17, кв. 48
15. Милько Иван — координатор по направлению “Лекарственные травы”, Харьковская обл., Чугуевский район, с. Б. Бабки
16. Яковенко Александр — член ЦК ЛКСМ Украины, 252107, г. Киев, ул. Печениговская, № 4, кв. 83

Дружины по охране природы УССР
1. Белая Церковь, БЦСХИ — 2566400, Киевская область, г. Белая Церковь, ул. Свободы 8-1, БЦСХИ, каф. агрохимии, ДОП
2. Винница, ВГПИ — 286001, г. Винница, ул. Краснознаменная, 40, ВГПИ, общ. 4-а, к. 616, ДОП им. Н. Островского
3. Ворошиловоград,
ВСХИ — 348008, г. Ворошиловоград, ВСХИ, агрономфак, ДОП
4. Ворошиловоград,
ВГПИ — 348001, г. Ворошиловоград, ВГПИ, естественный факультет, деканат, ДОП
5. Днепропетровск, ДГУ — 320010, г. Днепропетровск, пр. Гагарина, № 72, ДГУ, биофак, ДОП
6. Донецк, ДонГУ — 340050, г. Донецк, ул. Щорса, 46, ДонГУ, биофак, ДОП
7. Донецк, ДПИ — 340000, г. Донецк, ул. Артема, 57, ДПИ, горногеологический факультет, каф. РМПИ, ДОП
8. Житомир, ЖГПИ — 262008, г. Житомир, ул. К. Маркса, 53, ЖГПИ, общ.1, ДОП
9. Запорожье, ЗИИ — 330006, г. Запорожье, пр. Ленина, 226, ЗИИ, комитет комсомола, ДОП
10. Запорожье, ЗМИ — 330000, г.Запорожье, пр.Маяковского, №24а, общ. №5, Каракой Ю. (для ДОП ЗМИ).
11. Ивано-Франковск, ИФПИ — 284000, г. Ивано-Франковск, ул. Шевченко, № 56, ИФПИ, факультет начальных классов, ДОП.
12. Каменец-Подольский, КППИ — 280000, г. Каменец-Подольский, Хмельницкой обл., пединститут, факультет младших классов, Ушаковская Л.Н.
13. Каменец-Подольский, СХИ — 280000, Хмельницкая область, г. Каменец-Подольский, СХИ, агрофак, ДОП
14. Киев, КГУ — 252601, г. Киев, Владимирская, 64, КГУ, комитет ВЛКСМ, ДОП “Ленинский дозор”.
15. Киев, КГПИ — 252162, г. Киев, пр. 50 лет Октября, № 18, кв. 13, Мишогло Георгий
16. Киев, УСХА — 252041, г. Киев, Голосеево, ул. Родимцева, № 3, УСХА, общ. № 1, ДОП
17. Кривой Рог, КРПИ — 324086, Днепропетровская область, г. Кривой Рог, пр. Гагарина, пединститут, естественный факультет, ДОП
18. Львов, ЛГУ, биофак — 290045, г. Львов, пр. ВЛКСМ, № 62, Стефанкив Ю.С. (для ДОП).
19. Львов, ЛГУ, юрфак — 290000, г. Львов, ул. Университетская, 1, ЛГУ, юрфак, ДОП “Фемида”.
20. Львов, ЛЛТИ — 290044, г. Львов, ул. Природная, 8, ЛЛТИ, лесохозяйственный факультет, кафедра лесоводства, ДОП.
21. Луцк, ЛГПИ — 263000, г. Луцк, Волынской области, ул. Советская, № 86, пединститут, ДОП.
22. Нежин, НГПИ — 251200, Черниговская область, г. Нежин, ул. Крапивнянского, № 2, НГПИ, ДОП.
23. Одесса, ОГУ — 270058, г. Одесса, ул. Довженко, 9-а, общ. № 6, ДОП ОГУ
24. Одесса, ОПИ — 270000, г. Одесса, ул. Малиновского, № 71, кв. 239, Жирнов Андрей
25. Одесса, пединститут — 270113, г. Одесса, ул. акад. Вильямса, № 60, корп. 1, кв. 53, Цвигун Регина Федоровна.
26. Одесса, ОГМИ — г. Одесса, ул. Львовского, 105, гидромет-т, комитет ВЛКСМ, ДОП
27. Полтава, ПГПИ — 314003, г. Полтава, ул. Остроградская, № 2, ПГПИ, естественный факультет, кафедра зоологии, ДОП.
28. Рахов, заповедник — 295, Закарпатская область, г. Рахов, а/я 8, Карпатский заповедник, ДОП.
29. Ровенская область — с. Березно, 265441, ул. Пионерская, № 23, лесотехникум, ДОП
30. Симферополь, СГУ — 333640, г. Симферополь, ул. Ялтинская, № 4, СГУ, биофак, деканат, ДОП.
31. Сумы, СГПИ — 294027, г. Сумы, ул. Роменская, № 87, СГПИ, естественно-географический факультет, ДОП.
32. Тернополь, ТГПИ — 282009, г. Тернополь, ул. Максименко, № 2-а, ТГПИ, естественно-географический факультет, кафедра физгеографии, ДОП
33. Ужгород, УжГУ — 294000, Закарпатская область, г. Ужгород, ул. И. Ольбрахта, № 54, УжГУ, биофак, ДОП “Эдельвейс”.
34. Умань, УГПИ — 258900, Черкасская область, г. Умань, ул. К. Маркса, № 2, УГПИ, естественный факультет, ДОП “Галантус”.
35. Харьков, ХГУ — 310189, г. Харьков, ул. Отакара Яроша, № 10, общ. 11, Литвиненко Дмитрию.
36. Харьков, ХГФИ — 310002, г. Харьков, ул. Пушкинская, № 53, ХГФИ, комитет комсомола, Слободзяну С.
37. Харьков, ХМИ — 310022, г. Харьков, пр. Ленина, № 4, ХМИ, корпус “А”, каф. биологии, ДОП.
38. Харьков, ХГПИ — 310170, г. Харьков, ул. Гв. Широнинцев, № 41-а, Гончарова С.
39. Харьков, СХИ — “—”
40. Харьков, ИРХО — “—”
41. Харьков, ОКОД — г. Харьков, ул. Сумская, № 45, ОКОД ХОС, Казаковой Татьяне.
42. Харьков, гидрометтехникум — 310180, г. Харьков, ул. Отакара Яроша, № 8-а, кв. 221, Самойленко С.А.
43. Черкассы, ЧГПИ — 257000, г. Черкассы, ул. К. Маркса, № 24-а, ЧГПИ, естественный факультет, ДОП “Адонис”.
44. Херсон, ДОП — 325027, г. Херсон, ул. Р. Люксембург, № 19-а, кв. 35, Герзон Ирине.
45. Черновцы, ЧГУ — 274012, г. Черновцы, ул. Л. Украинки, 25, ЧГУ, биофак, ДОП
46. Чернигов, ЧГПИ — 250013, г. Чернигов, ул. Свердлова, № 53, ЧГПИ, биохимфак, ДОП
47. Шацк, ШЛТ — 264661, Волынская область, г. Шацк, ул. Советской Армии, 200, Шацкий лесотехникум, ДОП.

Экологические клубы
1. Запорожье, ОСЮТР — 330042, г.Запорожье, ул. Кремлевская, № 61, кв.45, Левин А.С., 330, г. Запорожье, ул. Н-Данченко, № 46-а, ОСЮТР, Жакову.
2. Одесса, экокружок — г. Одесса, ул. Крымская, № 62, Гержкин Игорь Павлович.
3. Одесса, детский экоклуб — г. Одесса, ул. Петра Великого, № 6, кв. 3, Ржепишевский Дмитрий Павлович.
Состав КМС ДОП УССР
(избран на V республиканской конференции 3.02.90 г.)

Председатель —Стефанкив Юрий, г. Львов, ДОП биофак ЛГУ, 290005, Львов, проспект Шевченко, 23, горком ЛКСМУ (для А. Стасива), р. т. 72-05-44 (пон., втор., среда — после обеда).
Заместитель председателя — Бриних Валерий, Киев ДОП КГУ “Ленинский дозор”, 255760, Киевская обл., п. г. т. Бородянка, РУС, а/я 60, р. т. 227-06-95 (по средам в Киеве).
Ответственный секретарь —
Комитет региональных координаторов (КОРК):
1. Киевский регион — (Киевская, Черниговская, Черкасская область), Бриних Валерий, Киев, ДОП КГУ “Ленинский дозор”.
2. Северо-западный
регион — (Житомирская, Винницкая, Хмельницкая области), Житомирский мединститут.
3. Западный регион — (Львовская, Закарпатская, И-Франковская, Черновицкая, Тернопольская, Волынская, Ровенская области), Домащук Владимир, Львов, ДОП, биофак ЛГУ.
4. Одесский регион — (Одесская, Крымская, Херсонская, Николаевская области), Сикорский Олег, Одесса, ДОП ОГУ.
5. Харьковский регион — (Харьковская, Сумская, Полтавская, Днепропетровская области), Куликова Елена, Харьков, ДОП ХГУ.
6. Донецкий регион — (Донецкая, Ворошиловоградская, Кировоградская, Запорожская области), Буков Сергей, Донецк, ДОП биофак ДОНГУ.

Комитет информационно-методического обеспечения (КИМО):
1. Президиум Республиканского совета УООП — Якимчук Людмила, старший инструктор отдела секционной работы, 252150, Киев-150, ул. Анри Барбюса, 5а, р. т. 227-06-95.
2. ЦК ЛКСМУ — Яковенко Александр, помощник I секретаря ЦК ЛКСМУ, 252107, Киев, ул. Печениговская, 4, кв. 83, р. т. 21-28-536.
3. Редактор Вестника ДОП — Таглин Сергей, Харьков, преподаватель Харьковского госуниверситета, 310204, Харьков, ул. Победы, 72а, кв. 119.
4. Программа “Фауна” — Грищенко Виталий, научный сотрудник Каневского госзаповедника, 252060, Киев, ул. Ясногорская, 15, кв. 8.
5. Программа “Лекарственные травы” — Головач Олег, научный сотрудник Института зоологии АН УССР, 252601, Киев-30, ул. Ленина, 15, кв. 309.
6. Программа “Первоцвет” — Шапоренко Сергей, ДОП ХГУ, 310050, Харьков-5, ул. Руставели, 46/48, кв. 19, р. т. 21-13-51.
7. Направление “Школа” — Дуденко Николай, преподаватель Мелитопольского пединститута, 332339, Мелитополь, ул. Свердлова, 41, кв. 324.
8. Направление “Борьба с браконьерами” — Бриних Валерий, охотовед Клавдиевского лесхоззага, Киевская обл.
9. Направление “Борьба с с/х загрязнениями” — Хайрутдинов Марат, учитель химии и биологии СШ, г. Житомир, 262000, г. Житомир, ул. Ленина, 21, кв. 6, д. т. 7-60-55.
10. Направление “Пропаганда” — Костак Геннадий, директор экоцентра “Озон”. 310002, Харьков, ул. Дзержинского, 1, р. т. 43-02-77.

Резолюции семинаров и конференций студенческих дружин, проходивших на территории Украины
Резолюция научно-практической конференции студенческих дружин по охране природы 1982 г., г. Донецк, 7—8 марта

Широкое привлечение общественности к охране природы — одно из основных направлений экономического и социального развития СССР, определенное XXVI съездом КПСС. Немаловажное значение в этом принадлежит молодежи — ленинский комсомол всегда был инициатором актуальных начинаний, проводником идей Коммунистической партии Советского Союза.

Одной из новых перспективных форм комсомольских начинаний этого направления деятельности является студенческое движение за охрану природы, которое объединило более 60 дружин.

7—8 марта 1982 г. в Донецке проходила научно-практическая конференция студенческих дружин охраны природы, организованная комитетом комсомола Донецкого госуниверситета и дружиной охраны природы биологического факультета ДонГУ.

В работе конференции приняли участие представители девяти дружин УССР (Харьковского госуниверситета, Крымского госуниверситета, Львовского госуниверситета, Сумского госпединститута, Днепропетровского госуниверситета, Киевского госуниверситета, Запорожского машиностроительного института, Запорожского индустриального института), а также представители дружин Казанского госуниверситета, Казанского химико-технологического института, Воронежского госуниверситета и Воронежского лесотехнического института.

Участники конференции обсудили следующие направления оперативной работы: борьба с охотничьим браконьерством, борьба с рыбным браконьерством, работа по пресечению сбора и незаконной продажи раннецветущих растений, борьба с загрязнениями, а также вопросы, связанные с работой на “птичьем рынке”, по организации заказников и экологическому воспитанию школьников.

Опытом своей работы по программе “Ель” поделились дружины Казанского и Харьковского госуниверситетов и Воронежского лесотехнического института.

Обсуждение показало, что одним из слабых мест в работе дружин является недостаточность методических материалов. В связи с этим конференция предлагает разработать методики по направлениям:

1. Борьба с охотбраконьерством —ДОП Донецкого госуниверситета.

2. Борьба с рыббраконьерством (в зимний период) —ДОП Воронежского госуниверситета.

3. Борьба с рыббраконьерством (в летний период) —ДОП Днепропетровского госуниверситета.

4. Борьба с незаконным отловом диких певчих птиц —ДОП Воронежского лесотехнического института.

5. Борьба с незаконной продажей диких певчих птиц —ДОП Днепропетровского госуниверситета.

6. Работа по пресечению сбора и незаконной продажи раннецветущих растений —ДОП Харьковского госуниверситета.

7. Борьба с загрязнениями —ДОП Донецкого госуниверситета.

8. Методика ведения документации —ДОП Казанского госуниверситета.

Срок написания методик — к открытию междружинной конференции в городе Харькове (осень 1982 года).

Конференция просит республиканский Совет Украинского общества охраны природы опубликовать сборник данных методик.

Конференция, рассмотрев возможность организации республиканского координационно-методического Совета студенческих дружин охраны природы, считает необходимым создание такого Совета и отмечает целесообразность его организации при республиканском Совете Украинского общества охраны природы.

Исходя из специфичности студенческих дружин (“Дружина охраны природы — это форма самоорганизации и самообучения природоохранительного актива вуза (факультета), обеспечивающая возможность комплексного подхода к решению задач по охране природы и добровольность выбора работы каждым дружинником”. Воронеж, 1979 г.), как одной из форм общественных природоохранительных организаций, конференция считает, что задачами республиканского координационно-методического Совета являются:

— подготовка к изданию информационно-технических материалов о работе дружин (методики, информационные обзоры и т. п.) в соответствии с планом работы координационно-методического Совета;

— оказание помощи в подготовке конференций, семинаров по обмену опытом работы, школ для учебы дружинников;

— содействие непосредственным контактам отдельных дружин.

Конференция предлагает включить в республиканский координационно-методический Совет представителей от четырех дружин-координаторов, условно (для удобства), разбив территорию республики на четыре региона.

Первый регион — дружины Львовского госуниверситета и Черновицкого госуниверситета.

Второй регион — дружины Киевского госуниверситета, Киевского госпединститута, Киевской сельхозакадемии и Винницкого госпединститута.

Третий регион — дружины Харьковского госуниверситета, Харьковского, Сумского и Полтавского госпединститутов.

Четвертый регион — дружины Донецкого госуниверситета, Крымского госуниверситета, Запорожского индустриального института и Запорожского машиностроительного института, Днепропетровского госуниверситета.

Конференцией выбраны дружины-координаторы соответственно регионам: Львовского госуниверситета, Киевского госуниверситета, Харьковского госуниверситета и Донецкого госуниверситета.

Ответственные за координацию выбираются самой дружиной-координатором.

В своей работе ответственные за координацию полностью опираются на свою дружину.

В состав координационно-методического Совета также должны войти представители республиканского Совета УООП, ЦК ЛКСМУ и других заинтересованных организаций.

Участники конференции считают необходимым проведение двух совещаний координационно-методического Совета в год в полном составе.

Координационно-методический Совет отчитывается о проделанной работе на конференции, которую рекомендуется проводить ежегодно.

План работы координационно-методического Совета принимается конференцией, утверждается республиканским Советом УООП.

Изменения в составе координационно-методического Совета принимаются на конференции, утверждаются республиканским Советом УООП.

Конференция считает необходимым отметить, что все организационные вопросы, касающиеся работы дружин в целом, должны решаться на всесоюзных конференциях (семинарах) дружин.

Конференция ходатайствует перед республиканским Советом УООП об утверждении структуры республиканского координационно-методического Совета студенческих дружин охраны природы и практическом решении этого вопроса на Харьковской междружинной конференции (осень 1982 года).

Участники конференции выражают благодарность ректорату и партийному комитету Донецкого государственного университета за содействие в организации и проведении конференции.

Резолюция научно-практического
тематического семинара студенческих дружин
охраны природы “Охрана флоры и фауны”
1983 г., г. Донецк, 2—3 апреля

Всесоюзное студенческое природоохранительное движение — признанное явление нашей общественной жизни. Сегодня оно объединяет более 60 дружин охраны природы вузов страны, деятельность которых неоднократно получала одобрение и высокую оценку партийных, государственных, комсомольских органов, научных учреждений, общественных организаций.

2—3 апреля 1983 года в г. Донецке проходил научно-практический семинар студенческих дружин охраны природы “Охрана флоры и фауны”, организованный комитетом комсомола, Советом СНО, Дружиной охраны природы Донецкого госуниверситета.

В работе семинара приняли участие представители 15 дружин (Воронежского госуниверситета, Воронежского лесотехнического института, Горьковского госуниверситета, Днепропетровского госуниверситета, Запорожского индустриального института, Казанского госуниверситета, Казанского химико-технологического института, Киевского госуниверситета, Киевского госпединститута, Московского госуниверситета, Московской сельскохозяйственной академии, Удмуртского госуниверситета, Харьковского госуниверситета, Харьковского госпединститута), а также представители Президиумов республиканского, областного, городского Советов УООП, облуправления лесного хозяйства, облаптекоуправления, печати, ученые.

Участники семинара заслушали и обсудили сообщения Дружины охраны природы Донецкого госуниверситета о работе по направлениям “Лекарственные растения” и “Птичий рынок”.

Проблема охраны дикорастущих лекарственных растений и рационального использования их ресурсов основывается на противоречии между ограниченностью ресурсов ряда лекарственных растений в природе и спросом на лекарственное сырье, заключается в несовершенстве системы заготовки и формирования спроса населения на лекарственные растения.

Семинар одобряет предложенный Дружиной путь решения проблемы на региональном уровне, заключающийся в целенаправленном комплексном подходе через деятельность во взаимосвязанных и взаимообусловленных направлениях:

1. изучение и регулирование спроса населения на лекарственные растения;

2. повышение эффективности использования ресурсов дикорастущих лекарственных растений;

2.1. изучение ресурсов дикорастущих лекарственных растений и выяснение норм возможного изъятия;

2.2. управление сбором дикорастущих лекарственных растений неорганизованными заготовителями;

2.3. контролируемый организованный сбор дикорастущих лекарственных растений;

2.4. борьба с незаконной торговлей лекарственными растениями;

3. организация культивирования лекарственных растений.

Данные направления включают организационные, административные, пропагандистские, воспитательные, исследовательские, технические мероприятия. Каждое из направлений так или иначе определяется работой группы организаций, учреждений и ведомств.

Следовательно, для плановой работы по решению проблемы охраны дикорастущих лекарственных растений и рационального использования их ресурсов необходима координация, возможная при создании постоянно действующей комиссии, совета и т. п., с включением в нее всех заинтересованных организаций, учреждений и ведомств.

Семинар просит Донецкий облисполком рассмотреть вопрос о создании совета, либо постоянно действующей комиссии по охране и рациональному использованию ресурсов дикорастущих лекарственных растений.

Обсудив сообщения Дружины о настоящей работе, участники семинара выделили следующие основные положения этой работы:

1. Изучение спроса населения на лекарственные растения производится путем опросов населения и сравнения их результатов с данными о продаже лекарственных растений через аптечную сеть.

Спрос населения на лекарственные растения может быть разрешен как объективный, когда потребность в лекарственных растениях определяется необходимостью лечения, и необъективный, когда “потребность” в определенном виде лекарственного растения вызвана побочными факторами (излишне высокая популярность, применение в нелечебных целях, сведения о редкости, отсутствие медицинских знаний и т. д.).

2. В целом следует стремиться к сокращению объемов неорганизованной заготовки лекарственных растений. Неорганизованной заготовке могут подлежать лишь виды, массово произрастающие на данной территории. Видовой состав растений, заготовляемых неорганизованными сборщиками, должен быть строго определен и не противоречить существующим нормативным актам по охране дикорастущих растений.

Необходимо пресечение сбора частными лицами тех видов растений, заготовка которых силами неорганизованных заготовителей специально не предусмотрена.

В конечном итоге неорганизованный сбор лекарственных растений должен быть полностью заменен их организованной заготовкой. Основными преимуществами организованного сбора являются его плановость и возможность контроля за видовым составом собираемых растений, соблюдением нормы и способа заготовки, выбором места сбора, качеством лекарственного сырья. Формами организованного сбора лекарственных растений могут быть специальные студенческие отряды, трудовые объединения старшеклассников и пр.

3. Семинар отмечает, что для обеспечения успешной борьбы с незаконной торговлей дикорастущими растениями необходимо принятие на союзно-республиканском уровне специального постановления об охране дикорастущих видов растений, устанавливающего административную и материальную ответственность за ущерб, причиняемый незаконным сбором дикорастущих растений и, в связи с этим, введение системы повидовых гражданских исков.

В решениях местных органов власти об охране дикорастущих растений должны содержаться пункты, предусматривающие:

— административную ответственность за нарушение этих решений;

— изъятие и последующую сдачу как незаконно собранных растений, так и продукции незаконной торговли;

— пропаганду данных решений.

Семинар просит Донецкую областную инспекцию Госкомитета по охране природы УССР подготовить соответствующие изменения и добавления к решению Донецкого облисполкома № 9 от 10 января 1979 года “Об охране дикорастущих декоративных и лекарственных растений в области”.

4. Культивирование лекарственных растений должно вестись в строгом соответствии с агротехническими рекомендациями компетентных научных организаций.

5. Семинар констатирует, что в ряде случаев публикации, касающиеся лекарственных растений, пишутся без учета необходимости их охраны, часто пропагандируется сбор и потребление, в том числе в нелечебных целях, крайне редких для региона растений. Публикации же должны основываться на доводах рационального использования запасов лекарственных растений и ориентировать неорганизованных заготовителей на сбор широко распространенных и в массе произрастающих растений, без описания в материале их свойств и рецептуры употребления. Первоначально, для снижения неоправданно высокого спроса на некоторые виды лекарственных растений, возможна пропаганда замены их равноценными по лечебным свойствам, но массово произрастающими видами.

6. Участники семинара обсудили вопрос о состоянии работы дружин по борьбе с незаконным отловом, продажей и содержанием в неволе диких певчих птиц. Незаконные отлов и торговля дикими певчими птицами наносят определенный вред не только природе, но и гармоническому развитию личности, воспитывая потребительское отношение к природе.

Ведение оперативной работы на рынках осложняется тем, что существующий спрос любителей в настоящее время не удовлетворяется (частично или полностью) законным путем. В то же время нежелательна и массовая продажа диких певчих птиц через зоомагазины. Участники семинара считают возможным путем решения проблемы организацию (при стечении объективных и субъективных условий) специальных клубов любителей диких певчих птиц с наделением их правом лицензионного отлова массовых видов и распространения последних среди членов клуба через зоомагазин, что позволит при введении членского минимума избежать поступления в него случайных “любителей”, а соответственно и массовой продажи птиц. Сроки и места отлова должны быть строго регламентированы. Отлов редких птиц недопустим.

Семинар отмечает полезность обмена опытом между дружинами по проблемам охраны и рационального использования ресурсов дикорастущих лекарственных растений и диких певчих птиц и просит ректорат Донецкого университета опубликовать материалы наиболее важных сообщений.

Семинар поручает Дружине охраны природы ДонГУ подготовить к следующей всесоюзной конференции студенческих дружин охраны природы (Свердловск, 84) методику работы ДОП по проблеме охраны дикорастущих лекарственных растений и рационального использования их ресурсов.

Участники семинара выражают благодарность ректорату, партийному комитету Донецкого государственного университета за содействие в организации и проведении семинара.

Резолюция 2-го республиканского семинара
молодежных природоохранных дружин
1984 г., г. Киев, 6—8 апреля

Широкое привлечение общественности к решению природоохранных задач — одно из основных направлений экономического и социального развития СССР, предусмотренных Декабрьским (1983 г.) Пленумом ЦК КПСС. Немаловажное значение принадлежит в этом и Ленинскому комсомолу, активному проводнику идей Коммунистической партии Советского Союза.

Движение студенческих природоохранных дружин — одна из наиболее перспективных и давно зарекомендовавших себя с положительной стороны форм привлечения вузовской молодежи к охране природы, существует на Украине с 1965 года, когда в Одесском университете по инициативе студентов-биологов было организовано первое общественное природоохранное объединение.

Сейчас в республике действует 15 студенческих дружин по охране природы.

С 6 по 8 апреля в Киеве, на базе Республиканской станции юных натуралистов по инициативе Президиума Республиканского совета Украинского общества охраны природы, Координационно-методического совета студенческих дружин по охране природы при Президиуме УООП, дружины охраны природы Киевского университета “Ленинский дозор” был организован и проведен 2 республиканский семинар студенческих природоохранных дружин. В нем приняло участие 125 делегатов из 53 студенческих дружин и инициативных групп из 36 городов 3 союзных республик, из которых Украину представляло 99 делегатов из 42 студенческих дружин и инициативных групп. На семинаре заслушано 75 докладов и сообщений по различным вопросам охраны природы. Работа проходила также в рамках 3 секций и 2 дискуссий круглого стола, посвященных отдельным направлениям работы дружин.

По итогам семинара приняты решения по следующим разделам.

I. Создание и работа Координационно-методического совета студенческих дружин по охране природы при Президиуме УООП

1. Семинар утверждает Положение о Координационно-методическом совете, его состав и план работы на 1984—1985 гг. (Список прилагается).

2. Семинар благодарит Президиум Республиканского совета УООП за помощь в организации Координационно-методического совета дружин и выражает надежду, что вновь созданный орган послужит для активизации и роста молодежного природоохранного движения в республике.

3. Семинар рекомендует всем студенческим природоохранным дружинам и группам республики поддерживать тесную связь с ДОП Киевского университета, на которую возлагается сбор общей информации, обобщение и рассылка писем по дружинам.

4. Семинар просит представителей заинтересованных министерств и ведомств, входящих в состав координационно-методического совета студенческих природоохранных дружин, при командировке в области, оказывать практическую и методическую помощь дружинам на местах, пропагандировать опыт работы студенческих дружин и освещать их проблемы в средствах массовой информации, содействовать организации и проведению будущих семинаров и школ, а также способствовать контакту с различными природоохранными организациями.

5. Семинар подчеркивает, что в соответствии с принятыми обязательствами дружины-координаторы ведут работу по одному из двух следующих направлений: а) координация по региону; б) координация по направлению работы дружин.

Координация по направлению работы дружин означает практическую и методическую помощь дружинам по этому направлению, сбор информации, обобщение передового опыта, подготовку методик и советов по данному вопросу, организацию проведения специализированных семинаров, школ, налаживание деловых контактов с заинтересованными республиканскими министерствами и ведомствами, а также широкое освещение данного направления в средствах массовой информации.

Координация по региону означает постоянную практическую и методическую помощь близлежащим дружинам и инициативным группам, проведение совместных рейдов, экспедиций, встреч, региональных семинаров, различных пропагандистских мероприятий, а также сбор и передачу в Координационно-методический совет сведений о возникших или распавшихся дружинах.

Все дружины-координаторы должны отчитываться о проводимой работе на республиканских или всесоюзных (на отдельной секции) междружинных семинарах и конференциях.

6. Семинар поручает Координационно-методическому совету и в дальнейшем содействовать качественному росту работы дружин, повышению их активности и взаимодействию друг с другом.

II. Секция “Пропаганда и работа со школьниками”.

1. Семинар отмечает успешную работу со школьниками дружин Харьковского пединститута, Винницкого пединститута и Донецкого университета, и поручает координирование этого направления ДОП ХГПИ.

2. Семинар отмечает слабые контакты большинства дружин с местными газетами и подчеркивает необходимость усиления этого важного направления работы.

3. Семинар указывает на необходимость установления деловых контактов с вузовскими многотиражками, районными газетами, а также уделения большего внимания стенной печати.

4. Семинар поручает дружинам Харьковского университета и пединститута поднять вопрос перед соответствующими организациями об увековечивании в Харькове памяти известных пионеров охраны природы в нашей стране профессоров В.И. Талиева и В.Г. Аверина и ходатайствует также об этом перед Харьковской городской и областной организациями УООП.

5. Семинар подчеркивает, что студенческие дружины должны обращать внимание на иногда появляющиеся в печати экологически неправильные материалы и предлагают всем дружинам и инициативным группам направлять их с точными ссылками в дружину Киевского университета для подготовки материала в центральную печать.

6. Семинар ходатайствует перед Госкомитетом по охране природы УССР и Президиумом УООП о создании музея истории охраны природы.

7. Семинар рекомендует дружинам проведение 1 сентября во всех подшефных школах урока родной природы.

III. Секция “Ель”

1. Семинар отмечает плодотворную работу в этом направлении дружин Харьковского университета и пединститута и поручает ДОП ХГУ координирование этого направления работы.

2. Семинар рекомендует всем участникам семинара использовать опыт дружин Харьковских вузов по заготовке хвойного лапника и пропаганде елочных букетов, а также опыт Донецкого, Запорожского и Киевского комсомола по сбору выброшенных новогодних елок для их вторичного использования.

3. Семинар просит все дружины и инициативные группы направлять имеющиеся у них методики по программе “Ель” в ДОП Казанского университета для подготовки общей сводной методики.

4. В целях сохранения хвойных массивов Украины и более качественного использования древесного сырья семинар просит Министерство лесного хозяйства УССР, Министерство торговли УССР рассмотреть вопрос о продаже в республике по примеру Харьковской области, перед Новогодним праздником хвойного лапника, с целью замены им целых елок.

5. Семинар ходатайствует перед Президиумом УООП об издании буклета по пропаганде зимних хвойных букетов.

Кроме вопросов, рассмотренных на секциях, семинар решил:

1. Указать дружинам на необходимость создания программной методики по заказыванию памятников неживой природы.

2. Напомнить всем дружинам о необходимости направления в ДОП Казанского химико-технологического института своих публикаций для создания междружинной библиотеки.

3. Отмечая успешную работу по борьбе с браконьерством ДОП Харьковского пединститута, оказанную большую материальную помощь семье убитого браконьерами в Чите егеря В. Ринчинова, принимая во внимание ходатайства Свердловского семинара дружин, присвоить имя Валерия Ринчинова студенческой природоохранной дружине Харьковского госпединститута.

4. Просить облсоветы УООП, обкомы комсомола усилить оказание методической и финансовой помощи студенческим дружинам, в целях пропаганды их деятельности, издать (по примеру Львовской, Запорожской и Донецкой облорганизаций УООП) буклеты из опыта работы дружин.

5. Просить Укррыбвод рассмотреть вопрос о материальном снабжении членов студдружин, а также о содействии в трудоустройстве выпускников дружин на работу в системе Укррыбвода.

6. Напомнить всем дружинам, что в последнее воскресенье апреля каждая дружина должна принять участие во Всесоюзном рейде студенческих дружин по охране природы, который проводится с 1982 года ежегодно.

7. Благодарить редакцию газеты “Комсомольское знамя” за активное освещение хода междружинных операций “Ель” и “Первоцвет” и просить продолжить их в следующем сезоне.

8. Просить ЦК ЛКСМ Украины рассмотреть вопрос об издании сборника методических рекомендаций по организации работы студенческих природоохранных дружин.

9. Провести 14 апреля республиканский мемориальный рейд в честь погибшего в г. Борзна Черниговской области охотоведа Е. Инякина. Материалы о рейде направлять в ДОП Харьковского университета.

10. Ходатайствовать перед ректоратом Харьковского университета и Харьковского пединститута, Харьковским облсоветом УООП о проведении в октябре — ноябре 1984 года в Харькове 3 республиканского семинара студенческих дружин, посвятив его 15-летию дружин Харьковских вузов.

11. Просить Президиум УООП и Рабочую группу по образованию и подготовке специалистов Советского Комитета по программе ЮНЕСКО “Человек и биосфера” рассмотреть возможность проведения в марте 1985 года в Киеве совместной школы по программе “Фауна” для природоохранных молодежных дружин.

12. Считать целесообразным проведение в Москве, на базе ДОП МГУ с 28 апреля по 1 мая 1984 года учебного семинара по заказникам.

13. Выразить благодарность Президиуму УООП, Координационно-методическому совету дружин, ДОП Киевского университета “Ленинский дозор” за четкую организацию и проведение республиканского семинара.

Резолюция принята единогласно.

Резолюция III школы-семинара молодежных
природоохранительных организаций,
работающих по программе “Фауна”
1985 г., г. Киев, 6—10 марта

III Школа-семинар по программе “Фауна” проходила с 6 по 10 марта в г. Киеве. Школа была организована Рабочей группой по образованию и подготовке специалистов Советского Комитета по программе ЮНЕСКО “Человек и биосфера” (МАБ), Украинским обществом охраны природы, Всесоюзным орнитологическим обществом, Дружинами по охране природы Биологического факультета МГУ и Киевского ГУ. В работе Школы участвовало 240 представителей 59 дружин и кружков по охране природы из 47 городов нашей страны, 4 средних школ, а также представителей ИЭМЭЖ АН СССР, Института зоологии АН УССР, ВНИИ природа, Донецкого университета, Киевского пединститута, Республиканского совета УООП, Центрального совета Всесоюзного орнитологического общества. Всего было заслушано 38 докладов и сообщений по теоретическим и практическим аспектам охраны животного мира.

Со времени II школы-семинара, в соответствии с ее решением, программа “Фауна” была переработана, ныне действует ее новая редакция (1983). В настоящее время в работе по программе “Фауна” участвует 23 дружины. Наиболее активно работа ведется по разделу “Изучение фауны редких видов и проектирование фаунистических заказников”. За последние 2 года интенсифицировалась работа по разделам “Многолетний контроль за численностью редких видов животных” и “Изучение экологии и поведения отдельных редких видов фауны СССР”. Отмечено, что недостаточное внимание уделяется разделу “Пропаганда идей охраны фауны”. Снижается популярность работы по созданию списков редких животных своего края и подготовке проектов решений исполкомов местных советов народных депутатов по охране фауны. Это связано с тем, что во многих областях и республиках такие решения уже приняты. Отмечена необходимость периодического пересмотра и обновления списков охраняемых видов. Почти полностью прекратилась работа по созданию картотеки научных работ по редким видам фауны СССР. Во многих дружинах не налажено обучение дружинников методам фаунистической работы, полевому определению животных. Недостаточно ответственно дружины относятся к отчетности, заполнению учетных карточек, что затрудняет анализ и обобщение результатов работы по программе.

Главной темой школы-семинара стала пропаганда охраны природы. Было подчеркнуто, что улучшение пропаганды является важной, актуальной задачей молодежных природоохранительных организаций.

Школа-семинар считает целесообразным:

1. Усилить пропагандистское направление работы:

— использовать все возможности направленной природоохранной пропаганды среди различных групп населения (например, среди покупателей магазинов “Охотник и рыболов”, в клубах любителей певчих птиц, в кружках природоведческого направления и т. д.);

— активнее использовать для пропаганды охраны животных районные газеты;

— чаще публиковать отклики на природоохранительные публикации;

— контролировать все материалы, подаваемые дружинами в печать, вплоть до момента выхода в свет, следить за их грамотностью и точностью;

— распространять опыт природоохранительной агитбригады “Окна ДОП” Дружины Пермского университета;

— усилить пропагандистскую работу на летних студенческих практиках с отдыхающими близлежащих домов отдыха, школьниками из пионерских лагерей, а также со студентами путем проведения экскурсий, организации учебных троп, выставок, музеев охраны природы, концертов самодеятельности по соответствующей тематике, публикаций в местной печати. Шире поднимать вопрос о сокращении отлова беспозвоночных, особенно насекомых, способствовать использованию собранных коллекций как учебных пособий для школ, пионерлагерей и т. д.

2. Расширить сферу контактов с государственными и общественными организациями, связанными с охраной животного мира.

3. Дружинам, работающим со школьниками, проводить с ними просветительскую, пропагандистскую и научно-практическую работу, направленную на охрану редких животных.

4. Дружинам, работающим по проблеме отлова певчих птиц, сосредоточить свое внимание на выяснении видового состава и масштабов изъятия птиц из природы, численности отлавливаемых видов в данном регионе (путем опроса специалистов, изучения литературных данных, проведения самостоятельных учетов); подготовить рекомендации для правил отлова певчих птиц с учетом их биологии, редкости и уязвимости.

5. При организации охраняемых природных территорий налаживать контакт с местными государственными и общественными организациями, с энтузиастами на местах, с целью привлечения их к охране и обустройству этих территорий.

6. Улучшить обучение молодых дружинников путем регулярных семинаров, учебных выездов и др.

7. Принимать участие в мероприятиях, организуемых Всесоюзным орнитологическим обществом (учеты птиц, гнездовых колоний, составление кадастров и др.).

8. Ежегодно проводить собрания командиров групп и секторов, работающих по программе “Фауна”.

Проект резолюции подготовлен Е. Красновой (Москва), С. Баккой (Горький), Е. Абоносимовой (Москва), А. Пеговой (Москва), В. Грищенко (Киев), В. Марочкиной (Донецк).

Резолюция принята на заключительном заседании III Школы-семинара 10 марта 1985 г. единогласно.

Резолюция школы-семинара
студенческих дружин охраны природы
УССР 1985 г., г. Харьков, 28—30 октября

Студенческое движение Дружин охраны природы является одной из наиболее активных форм природоохранной работы молодежи. Отмечая важность дальнейшего развития этой формы, совершенствования осуществленной в ее рамках работы, школа-семинар ДОП УССР, организованная Харьковской облинспекцией по охране природы, Президиумом облсовета УООП, Координационно-методическим советом ДОП УССР и Харьковским горкомом комсомола, и проходившая в г. Харькове с 28 по 30 октября 1985 г. считает необходимым:

I. По секции “Заповедники”:

1. Согласно решению междружинных конференций в Воронеже (1979 г.), Свердловске (1984 г.) о принятии строгих мер в ответ на грубые нарушения дисциплины междружинного отряда, лишить права участия на один сезон в работе междружинного отряда “Заповедники” Дружину Запорожского индустриального института, работавшую в составе КХТИ.

2. Участники семинара считают необходимым в целях повышения эффективности работы междружинного отряда в целом и обеспечения преемственности в отрядах Дружин:

— долговременное закрепление за определенными заповедниками отрядов Дружин;

— рекомендовать специальным отрядам дружин выбор места работы только согласно информации КЦ о нуждающихся в помощи заповедниках.

3. Участники семинара подчеркивают, что специальные студенческие отряды “Заповедники” следует формировать согласно принятому Положению на основе конкурсного отбора из лиц, достойных представлять движение студенческих Дружин по охране природы, при этом важнейшим критерием следует считать активность в повседневной деятельности Дружин и участие в мероприятиях по подготовке спецотрядов.

4. В целях поддержания преемственности, повышения качества работы и дисциплины в междружинном отряде принять предложение КЦ о введении обязательных ежегодных сборов командиров дружинных отрядов “Заповедник” для обсуждения вопросов организационного и рабочего периода междружинного отряда (примерные сроки: конец апреля — начало мая).

5. Одобрить предложение о проведении школы для представителей дружинных отрядов на базе Кавказского заповедника с 28 апреля по 8 мая 1986 г. и рекомендовать КЦ проведение подобных школ не реже одного раза в два года.

6. Семинар подчеркивает необходимость строгого выполнения принципа отчетности отрядов в соответствии с Положением междружинного отряда и резолюциями всесоюзных междружинных конференций и возлагает обязанности на командиров Дружин регулярно и исчерпывающе информировать КЦ о ходе формирования и подготовки спецотрядов, а также о переписке с заповедниками.

7. Просить ЦК ЛКСМУ поддерживать формирование Дружинами студенческих научно-практических природоохранных отрядов для выполнения комплексных мероприятий по охране и воспроизводству природных ресурсов в рамках третьего трудового семестра.

8. Просить Госплан, Минлесхоз, Госкомитет по охране природы при Совете Министров УССР содействовать более ускоренному созданию Гомольшанского Национального парка (в Харьковской области) в границах, определенных проектом Киевского института Гипроград 1980 г.

II. По секции “Лекарственные растения”.

1. Рекомендовать Дружинам и их выпускникам обратить особое внимание на организацию выращивания лекарственных растений в колхозах, совхозах, лесничествах, на пришкольных и приусадебных участках.

2. Усилить работу по пресечению незаконной торговли лекарственными растениями на рынках. Для этого использовать такую форму работы, как контроль за работой в этом направлении администраций рынков.

3. Используя средства массовой информации, освещать проблему охраны лекарственных растений, обосновывать необходимость запрета на торговлю ими частными лицами, распространять необходимые сведения по агротехнике выращивания лекарственных растений, по правилам их рациональной заготовки.

4. Обратить внимание на организацию исследований по выяснению ресурсов лекарственных растений.

5. По всем вопросам, связанным с работой по направлению “Лекарственные растения”, обращаться в ДОП ХГУ к Милько И.

III. По организации агитационно-пропагандистской работы:

1. Размножить и разослать (исполнители — ДОП ХГУ, ДонГУ, ВЛТИ) среди Дружин УССР Программу агитационно-пропагандистской работы “Трибуна” для ее последующего обсуждения. После обобщения результатов обсуждения (к концу 1985 г.) Программу вынести на обсуждение Всесоюзной конференции Дружин по охране природы (Москва, февраль, 1986 г.).

2. Организовать целенаправленную и посильную работу по поиску и организации выпускников ДОП с целью дальнейшего их привлечения к природоохранной работе.

3. Принять для ДОП УССР предложенные ДОП ХГУ “Тезисы по проблемам воспроизводства биосферы и безотходного производства” как основу для действий по формированию общественного мнения в данном направлении. Рекомендовать указанные Тезисы для Дружин СССР.

4. Поддержать Дружину Винницкого пединститута в ее действиях по сохранению статуса Микулинского государственного орнитологического заказника.

5. Одобрить деятельность Дружин по борьбе с загрязнениями (ДОП ф-та почвоведения МГУ, Рязань — по малым рекам). Организовать обсуждение и отклики ДОП на статью Б. Украинцева “След элемента № 80” (“Человек и природа” № 10, 1985 г.).

Резолюция 1-ой школы-семинара
по программе “Трибуна”.
1987 г., г. Киев, 6—9 марта

1-ая школа-семинар по программе “Трибуна” проходила с 8 по 9 марта 1987 г. в Киеве. Школа была организована Украинским отделением ВОО АН УССР, комитетом комсомола Киевского университета и дружиной охраны природы КГУ “Ленинский дозор”. В работе школы участвовало 202 представителя 61 организации, в том числе 44 студенческие дружины из 5 союзных республик. Было заслушано более 60 докладов и сообщений по вопросам теории и практики природоохранной пропаганды, проведены две дискуссии, “круглый стол”, ролевая игра, обзоры и конкурсы.

Школа-семинар констатировала, что в работе по программе “Трибуна” в настоящее время участвует 17 молодежных природоохранных организаций. В 1986 г. ими проведены исследования и даны рекомендации по улучшению освещения вопросов охраны природы редакциям 14 областных и районных газет, организовано 16 долговременных газетных акций, 3 “круглых стола”, созданы природоохранные странички в 2 областных, 2 городских, 4 районных газетах, опубликовано 5 обзоров прессы, 4 научные статьи по вопросам природоохранительной пропаганды, подготовлен обзор республиканских газет на заседании Совета по охране природы при ЦК ВЛКСМ.

Семинар отмечает следующие недостатки в работе по программе “Трибуна”:

— в настоящее время работа ведется в основном только по 1 и 2 разделам программы;

— недостаточна активность в сотрудничестве с районными и областными газетами;

— долговременные газетные акции с практическим выходом проводятся лишь в нескольких дружинах;

— отсутствие навыков в работе с печатью у большинства членов дружин;

— однообразие и скудность форм пропаганды, не изучается ее эффективность;

— слабо ведется поиск новых форм и методов пропагандистской работы.

Школа-семинар считает:

— природоохранная пропаганда является самостоятельным, действенным способом охраны природы;

— под основным содержанием “природоохранной пропаганды” следует понимать целенаправленную передачу информации, создающую у населения желание лично участвовать в охране природы;

— проблему охраны природы можно решить только в условиях полной гласности, максимальной осведомленности и заинтересованности каждого человека;

— необходимо усилить наступательный характер пропаганды;

— учитывая современные условия, необходимо делать основной упор на средства массовой информации;

— активизировать природоохранное просвещение и воспитание среди детей дошкольного и школьного возраста.

Школа-семинар приняла решение:

— одобрить и рекомендовать дружинам и другим молодежным природоохранным объединениям усовершенствованный вариант программы “Трибуна”;

— одобрить и рекомендовать дружинам опыт ДОП КГУ “Ленинский дозор” по проведению пропагандистской кампании “Лелека”, опыт ДОП ХГУ и редакции харьковской молодежной газеты “Ленiнська змiна” по проведению долговременной газетной акции “По следам природоохранной анкеты”, опыт горьковской корреспондентской группы по освещению экологических вопросов, опыт волынской молодежной газеты “Молодий ленiнець” по проведению лото “Природа”, опыт сводной ДОП Башкирской АССР по работе с радио, опыт ДОП ХГПИ по экологическому воспитанию в детских садах;

— просить Минвуз СССР о введении на всех факультетах и отделениях журналистики университетов страны спецкурса по охране природы;

— просить Харьковский облисполком рассмотреть вопрос об увековечении плодотворной деятельности известного советского ученого-ботаника, пионера отечественной природоохранной пропаганды профессора В.И. Талиева, открыв в Харькове (ул. Сумская, д. 1), где в декабре 1913 года проходила первая в мире природоохранная выставка, им организованная, мемориальную доску;

— создать рабочую группу по дальнейшей разработке вопросов природоохранной пропаганды и координации по программе “Трибуна” в составе ДОП КГУ “Ленинский дозор”, ДОП ХГУ, горьковской корргруппы, ДОП биофака МГУ, В. Сухомлиновой (Копетдагский заповедник);

— отмечать экологические публикации в прессе, сообщать о них в редакции газет и журналов, готовить критические обзоры, информировать курирующие печать организации. Образцы подобных публикаций направлять в ДОП КГУ “Ленинский дозор”;

— утвердить эмблему программы “Трибуна” — бьющий колокол;

— рекомендовать дружинам УССР поддержать инициативу Украинского отделения ВОО, КМС, ДОП УССР, ДОП КГУ “Ленинский дозор” о проведении в 1987 году республиканской пропагандистской кампании “Год белого аиста”, и рекомендовать дружинам Украины принять в ней активное участие;

— наладить работу с областными и районными газетами;

— поручить ДОП Горьковского университета создать банк карикатур на природоохранную тему. Дружинам направлять подобные материалы в ДОП ГГУ;

— согласно принятому на состоявшемся во время семинара рабочем совещании старших секторов “Фауна” решению, провести в мае — июне междружинный рейд по рыборазводным прудам. Провести в апреле 1988 г. 4-ю школу-семинар по программе “Фауна” в г. Мена Черниговской области. Поручить подготовку семинара ДОП Черниговского пединститута. Рекомендовать дружинам для работы обсужденные и принятые на совещании 6 и 7 разделы программы “Фауна”. Поручить координацию по программе “Фауна” В. Грищенко (ДОП КГУ “Ленинский дозор”), оставив за В. Зубакиным (ДОП биофака МГУ) научное кураторство программой.

Участники школы-семинара благодарят Украинское отделение ВОО АН УССР, комитет комсомола КГУ, профком и дирекцию студгородка КГУ, ДОП КГУ “Ленинский дозор” за отличную организацию школы-семинара.

Резолюция IV школы-семинара молодежных
природоохранительных организаций, работающих
по программе “Фауна” 1988 г., г. Донецк, 6—8 марта

IV школа-семинар по программе “Фауна” проходила с 6 по 8 марта 1988 г. в г. Донецке. Школа была организована Рабочей группой по образованию и подготовке специалистов Советского комитета по программе ЮНЕСКО “Человек и биосфера” (МАБ), Всесоюзным орнитологическим обществом охраны природы, Дружиной по охране природы и группой “Приазовье” Донецкого университета, Дружиной по охране природы Киевского университета “Ленинский дозор”.

В работе школы участвовало 130 представителей 23 дружин, 3 академических институтов, 2 заповедников, Госкомприроды УССР, 2 областных домов пионеров, 4 школ из 30 городов нашей страны. В ходе семинара было заслушано 34 доклада и сообщения по теоретическим и практическим аспектам охраны животного мира, представлено 10 стендовых сообщений.

Школа-семинар подвела итоги работы Дружин и других молодежных природоохранительных организаций за 10 лет, прошедших со времени принятия программы “Фауна”. В работе по ней в разные годы приняли участие 54 молодежные организации. В 28 областях Дружины участвовали в работе по составлению и обновлению списков редких видов животных, спроектировано 170 заказников и памятников природы, из которых утверждено решениями исполкомов районных и областных советов народных депутатов на менее 52 (в 1978—81 гг. — 43 и 12 соответственно, 1982—84 гг. — 54 и 11, 1985—87 гг. — 73 и 29). Ежегодно от 56% до 80% ДОП делают интересные фаунистические находки. Проведено 1535 исследовательских выездов, 219 экспедиций, по результатам работы сделано 372 научных сообщения на конференциях, семинарах, совещаниях (1978—81 гг. — 190, 1982—84 гг. — 91, 1985—87 гг. — 91), сдано в печать 183 научные работы (соответственно 68, 53 и 62), вышло из печати 97 научных публикаций (24, 37 и 35). В периодической печати опубликовано более 619 статей и заметок. Работа по программе “Фауна” сыграла большую роль в подготовке квалифицированных специалистов в области охраны природы.

Основными темами школы-семинара стали: обсуждение методик выявления мест обитания редких видов животных, организация особо охраняемых природных территорий, биотехнические мероприятия по охране редких видов животных и пропаганда охраны животного мира.

Школа-семинар дополнила III раздел программы “Фауна” пунктами о проведении паспортизации постоянных гнезд редких видов птиц с выделением вокруг них охранных зон и о контроле состояния уже существующих фаунистических заказников. Разработка конкретных формулировок этих пунктов поручена ДОП Киевского университета.

1. Школа-семинар считает целесообразным рекомендовать молодежным природоохранительным организациям, работающим по программе “Фауна”:

— усилить биотехническое направление работы: постройку сооружений, защищающих гнезда от разрушения и разорения; оптимизацию кормовой базы в неблагоприятные периоды и среды обитания редких видов. Распространять и внедрять опыт успешно проведенных биотехнических мероприятий. Прежде чем начинать работу с редкими видами, по возможности отрабатывать методики проведения биотехнических мероприятий на более обычных видах;

— шире применять для выявления мест обитания редких видов животных комплексный подход, совмещая рассылку анкет с публикацией сообщений о проводимом учете;

— возобновить работу по 1 разделу программы “Фауна” и поручить курирование этой работы ДОП биофака МГУ;

— в целях усиления пропагандистской работы по охране животного мира использовать такие новые и эффективные ее формы как “девизные годы”, комплексные пропагандистские кампании, долговременные газетные акции, фаунистические конкурсы, систематическая рассылка по средствам массовой информации пресс-релизов, популяризация народных экологических традиций, пословиц, праздников и обрядов, добиваться положительного отношения населения к незаслуженно преследуемым животным;

— учиться использовать печать как действенное средство общественного контроля за мероприятиями по охране фауны;

— принимать участие в проводимом ЦС ВОО АН СССР конкурсе им. А.Н. Формозова на лучшую газетно-журнальную публикацию по охране птиц (очередной тур состоится в 1989 г.);

— обратить особое внимание на выявление мест обитания птиц, имеющих международное значение, просить ЦС ВОО обеспечить Дружины методическими материалами по их выявлению;

— в 1988 г. продолжить сбор информации о фактах уничтожения птиц на территории рыборазводных хозяйств, курирование этой работы поручить ДОП Киевского университета;

— Дружинам по охране природы по возможности принимать участие совместно с советами обществ охраны природы в проведении экологической экспертизы природообразующих проектов.

2. Школа-семинар отметила успешную работу ДОП КГУ “Ленинский дозор” и КМС ДОП УССР совместно с Украинским отделением ВОО по организации в 1987 г. в УССР “Года белого аиста” и в Киевской области в 1985—1988 гг. комплексной пропагандистской кампании “Лелека”.

3. Школа-семинар считает целесообразным:

— просить редакцию журнала “Студенческий меридиан” провести в 1988 г. “круглый стол” по программе “Фауна”;

— просить ЦК ЛКСМ Украины, ЦС ВОО АН СССР, Президиум РС УООП, ректорат и общественные организации Киевского университета оказать помощь Дружине по охране природы КГУ “Ленинский дозор” в проведении весной 1989 г. в Киеве второй школы-семинара по программе “Трибуна” — “Теоретические и практические аспекты пропаганды охраны птиц”.

4. Школа-семинар ходатайствует:

— перед Гослесхозом СССР о внесении во II часть “Инструкции по проведению лесоустройства в едином государственном лесном фонде СССР” пункта о выделении в категорию особо защищаемых участков леса в радиусе 200—500 м (в зависимости от вида) вокруг гнезд птиц, занесенных в Красную книгу СССР и союзных республик, а также других редких видов по представлению государственных и общественных природоохранных организаций и научных учреждений;

— перед Советом Министров СССР о прекращении работ, связанных со строительством водохозяйственного комплекса Дунай-Днепр и Днепро-Бугского гидроузла;

— перед Советом Министров УССР о возвращении статуса заповедника Крымскому и Азово-Сивашскому заповедно-охотничьим хозяйствам и перед Советом Министров БССР о возвращении статуса заповедника заповедно-охотничьему хозяйству “Беловежская пуща”;

— перед Советом Министров УССР и Госкомитетом УССР по охране природы о переведении в ранг республиканского заказника “Кривокосский лиман” и создании заповедника “Меловая флора”;

— перед Госкомитетом УССР по охране природы о выделении в качестве самостоятельной категории особо охраняемых природных территорий охранных зон вокруг гнезд редких видов птиц на деревьях и проведении паспортизации постоянных мест гнездований птиц, занесенных в Красные книги СССР и УССР.

Проект резолюции подготовлен Е. Красновой (Москва), С. Баккой (Горький), В. Грищенко (Киев), Г. Сорокун (Киев), В. Загородним (Донецк).

Резолюция принята на заключительном заседании IV школы-семинара 8 марта 1988 года единогласно.

Всесоюзное орнитологическое общество АН СССР
Координационно-методический совет студенческих
природоохранных дружин Украины Комитет комсомола
Киевского государственного университета им. Т.Г. Шевченко
Дружина охраны природы КГУ “Ленинский дозор”

Резолюция II школы-семинара членов ВОО АН СССР,
студенческихприродоохранных дружин и экологических объединений,
работающих по программе “Трибуна”, посвященного 20-летию дружины
охраны природы Киевского государственного университета “Ленинский дозор”
Теоретические и практические проблемы пропаганды охраны птиц
1989 г., г. Киев, 2—6 марта

II школа-семинар по программе “Трибуна” проходила со 2 по 6 марта 1989 г. в Киеве. Школа была организована Всесоюзным Орнитологическим обществом АН СССР, Координационно-методическим советом студенческих природоохранных дружин Украины, комитетом комсомола Киевского государственного университета им. Т.Г. Шевченко и дружиной охраны природы КГУ “Ленинский дозор”.

В работе школы участвовало 205 представителей 85 организаций: 45 дружин, 7 неформальных экологических объединений, ВОО АН СССР, Союза писателей УССР, экологической секции Союза журналистов МССР, Госкомприроды УССР, РС УООП, МГУ, Института зоологии АН УССР, Института зоологии АН БССР, Института географии АН СССР, Донецкого и Киевского университетов, Сибирского НИИ лесной промышленности, 2 заповедников, 3 национальных парков, станций юннатов, юных туристов, Домов пионеров, редакций 7 газет и журналов, представляющих 4 союзных республики.

Было заслушано около 40 докладов и сообщений по теоретическим и практическим вопросам природоохранной пропаганды, проведено 3 дискуссии, 2 “круглых стола”, обзоры и конкурсы. Во время семинара состоялся очередной пленум КМС Движения ДОП, работающих по программе “Фауна”, принято обращение к членам всех экологических объединений страны и 10 писем в различные инстанции.

В настоящее время по программе “Трибуна” работает около 40 студенческих дружин и неформальных экологических объединений. Наиболее активно ведется работа по 2 разделу программы. Широкое распространение получают областные орнитологические конкурсы, комплексные пропагандистские кампании по охране птиц, улучшилась связь орнитологов-любителей и профессионалов со средствами массовой информации, в первую очередь с районными газетами, выпущено несколько методических рекомендаций по пропаганде охраны фауны. Значительно способствует привлечению к пропагандистской деятельности конкурс им. А.Н. Формозова, проводимый ВОО АН СССР. Больших успехов в работе по программе “Трибуна” добились украинские орнитологи и студенческие дружины, первыми в стране начавшие проводить “девизные года”, посвященные охране конкретных видов птиц — Год белого аиста, Год серого журавля, Год орлана-белохвоста.

Однако многими орнитологами, работниками государственных природоохранных органов, членами студенческих дружин и экологических неформальных объединений, руководителями школьных зоологических кружков все еще недопонимается важность природоохранной пропаганды, ее практическая значимость в деле охраны природы. Недооценивается тот факт, что в связи с возникновением на Земле “информационного общества”, пропаганда из второстепенного, сопутствующего метода охраны птиц становится самостоятельным, одним из основных способов. Причем в некоторых случаях более эффективным, чем другие виды охраны природы. В ряде случаев, пропаганда является единственно возможным методом охраны птиц. До тех пор, пока в природопользовании не будут отлажены экономические рычаги, пропаганда будет оставаться одной из эффективных мер воздействия на нарушителей.

Так, например, анализ Красной книги РСФСР показывает, что пропаганда, как метод охраны, рекомендована 18% видов птиц. Однако, эти предложения в основном носят чисто декларативный характер, и часто сводятся лишь к фразе об “усилении разъяснительной работы среди населения”.

Недостатки и оплошности в природоохранной пропаганде во многом объясняются тем, что пока практически не имеется опыта организации специальной работы по пропаганде охраны птиц. Причины видятся в следующем: отсутствие необходимых научных исследований по пропаганде, методических рекомендаций, координации и обмена опытом. Большинство орнитологов-профессионалов и работников природоохранных служб не владеют навыками пропаганды и не имеют желания овладеть ими. Негативно сказывается и то, что в пропаганде, как и в воспитании детей, многие дилетанты считают себя специалистами.

В результате 85% плакатов, буклетов и листовок, посвященных охране птиц, изданных в РСФСР, УССР БССР и других республиках — низкого качества. Доля проблемных, критических публикаций по охране птиц составляет 21%. Статьи, написанные интересно, живым языком — 16%. Профессионалы-орнитологи являются авторами лишь 16% публикаций. По-прежнему ощущается острая нехватка популярной, особенно детской орнитологической литературы, определителей. На низком уровне ведется кружковая работа с юными натуралистами. Дни встречи птиц потеряли былую праздничность, привлекательность и превратились в формальные мероприятия.

Семинар считает, что разработка теоретических и методических основ, практических рекомендаций по охране фауны, овладение пропагандистскими навыками является неотложной задачей стратегии и тактики охраны птиц. В этом плане необходимо начать разработку общей концепции природоохранной пропаганды в стране, в связи с чем всяческой поддержки требуют различные общественные инициативы в этом направлении (программа “Трибуна” и т.п.).

Основное внимание во время школы-семинара привлекли вопросы организации комплексных пропагандистских кампаний по охране птиц, направленности пропаганды на различные группы населения, а также повышение социальной активности и экологической грамотности орнитологов, проблемы экологической гласности.

Школа-семинар считает целесообразным:

1. Просить Центральный совет ВОО АН СССР:

а) Расширить рамки конкурса им. А.Н. Формозова, включив в его условия оценку буклетов, плакатов, листовок и популярных книг по охране природы.

б) Горячо поддерживая созданный ВОО АН СССР Фонд охраны птиц (счет № 700167 в Октябрьском отделении Промстройбанка г. Москвы), предусмотреть первоочередное направление его средств на издание популярных детских книг и полевых справочников-определителей.

в) Отмечая острую необходимость популяризации забываемых ныне народных обрядов, традиций и поверий, организовать их сбор и издать большим тиражом в виде сборника или методических рекомендаций.

г) Принять меры к изучению истории охраны птиц в СССР, созданию музея охраны птиц, увековечению имен пионеров охраны природы.

д) Рассмотреть вопрос о проведении всесоюзного фестиваля любительских кинофильмов, посвященных охране птиц.

ж) Включить в проект Всемирной стратегии охраны птиц материалы, касающиеся природоохранной пропаганды как метода охраны птиц.

з) Проводить специальные секции по природоохранной пропаганде на съездах ВОО АН СССР и Всесоюзных орнитологических конференциях.

2. Добиваться введения спецкурсов по охране природы на факультетах журналистики университетов.

3. Рекомендовать отделениям ВОО АН СССР, студенческим дружинам, орнитологическим клубам, различным экологическим неформальным объединениям брать шефство над кружками юных натуралистов, клубами любителей птиц, помогать им в создании материальной базы, добиваться искоренения формализма в работе с детьми.

4. Ходатайствовать перед Госкомлесом СССР о защите силами лесной охраны всего лесного комплекса, добиваться установки на территории гослесфонда СССР красочных плакатов и аншлагов, призывающих охранять конкретные редкие виды фауны.

5. В целях интенсификации пропаганды охраны птиц концентрировать пропагандистское воздействие вдоль путей миграции, отдыха, кормежки и гнездования птиц. Направлять пропагандистские усилия на конкретные группы населения, находящиеся вне зоны действия обычных средств информации, или наиболее часто контактирующие с птицами (охотники, моряки, спелеологи, скалолазы, туристы и т. д.). Использовать карты природоохранной пропаганды и мониторинг пропаганды.

6. Отметить большую работу по пропаганде охраны птиц, проводимую республиканскими детскими газетами и журналами Украины и Белоруссии: “Зiрка”, “Юный ленинец”, “Пионерия”, “Зорька”, “Пиянер Беларуси”, а также газетами “Молодий ленiнець” (Луцк), “Вечерний Киев”, “Молода гвардiя” (Киев).

7. В целях обмена опытом природоохранной пропаганды налаживать связь с зарубежными орнитологическими и природоохранными организациями.

8. Ходатайствовать перед украинским республиканским издательством “Веселка” о выпуске книг и игр по охране природы для детей дошкольного и младшего школьного возраста.

9. Отметить активную пропагандистскую деятельность экологической секции Союза журналистов МССР, добиваться подобных секций при республиканских, краевых, областных организациях Союза журналистов СССР.

10. Отметить успешную работу ЦС Каз. ООП, Ивано-Франковского, Киевского, Московского облсоветов обществ охраны природы, Донецкого облсовета УССР, Витебского облсовета БООР по выпуску плакатов, листовок и методических рекомендаций по охране птиц.

11. Отметить успешную работу рекреационно-экологической экспедиции при Запорожской областной станции юных туристов.

12. Шире использовать новые и эффективные способы пропаганды охраны птиц: “девизные” годы, комплексные пропагандистские кампании, долговременные газетные акции, популяризацию экологических народных традиций и поверий, экологические сказки, игры, тропы, слухи, субботники, праздники, орнитологические конкурсы, другие массовые мероприятия.

13. Отметить работу дружины охраны природы КГУ “Ленинский дозор” по проведению контент-анализа всех 27 молодежных газет республики, материалы которого были использованы при проведении расширенного совещания в ЦК ЛКСМ Украины.

14. Отметить подвижническую работу редакции сватовской районной газеты “Ленiнським шляхом” (Ворошиловоградская обл., УССР) по охране речки Красной (создание фонда речки, организация серии экспедиций, проведение долговременной газетной акции).

15. Одобряя создание национальных парков, как эффективный способ экологического образования населения, поддержать идею реорганизации Хортицкого историко-архитектурного заповедника в национальный парк с ландшафтным дендрозоосадом.

16. Просить Госкомприроду СССР и Госкомлес СССР при организации национальных парков добиваться включения в их состав всех расположенных вблизи мест гнездования редких хищных птиц.

17. В целях пропаганды охраны птиц и других редких видов фауны рекомендовать проведение совместных природоохранных мероприятий с представителями церкви (песнопения, литургии, лекции, публикации по охране фауны в церковной печати и т. д.). Поддерживать интересные начинания, предпринятые в этом направлении дружинами Киевского, Харьковского университетов и КМС ДОП УССР.

18. Ходатайствовать перед Госкомприродой и республиканским обществом охраны природы Грузинской ССР об усилении пропаганды охраны хищных птиц среди местного населения Черноморского побережья Кавказа в местах перелетов хищных птиц.

19. Доработать текст программы “Трибуна” в соответствии с изменениями, вызванными происходящими в стране процессами перестройки, демократизации и гласности.

20. Поставить вопрос перед Движением студенческих природоохранных дружин о разработке специальной программы по природоохранной работе с детьми.

21. Добиваться дальнейшего развития экологической гласности.

Участники школы-семинара признательны ЦС ВОО АН СССР за конкретные шаги в деле активизации природоохранной пропаганды, повышении социальной активности членов Общества, и надеются, что его примеру последуют другие научные общества СССР. Школа-семинар благодарит ВОО АН СССР, КМС ДОП УССР, комитет комсомола КГУ, ДОП КГУ “Ленинский дозор” и инструктора ЦК ЛКСМ Украины А. Яковенко за хорошую организацию семинара.

Проект резолюции подготовлен:

В. Борейко (Киев), М. Войтеховым (Москва), А. Левиным (Запорожье), М. Хайрутдиновым (Житомир), И. Харитоновой (Москва), Н. Харитоновым (Москва), В. Шведовым (Куйбышев).

Резолюция принята на заключительном заседании II школы-семинара 6 марта 1989 г. единогласно.

Резолюция всесоюзной конференции движения
дружин по охране природы 1989 г.,
Старый Салтов, 23—27 октября

23—27 октября 1989 года в поселке Старый Салтов под городом Харьковом работала Всесоюзная конференция Движения Дружин по охране природы. В конференции приняли участие 78 Дружин по охране природы и молодежных природоохранных организаций из 58 городов, 3 союзных республик (63 — с решающим голосом, 15 — с совещательным).

С момента последней конференции Движения (декабрь 1987 года) в экологическом движении произошли существенные изменения: налицо всплеск социальной активности народа. Это связано с резким ухудшением экологической обстановки и получением общественностью дополнительной информации о состоянии окружающей среды в современных социально-политических условиях. Массовые выступления по социально-экологическим вопросам, политизация экологических требований, возникновение общесоюзных экологических организаций, наложили отпечаток как на положение Движения ДОП в обществе, так и на его методы работы.

Для определения собственного места в экологическом движении и обществе в целом, движение ДОП считает необходимым иметь единую платформу, для чего создать группу по ее разработке в составе:

1. Е. Шварц (ДОП биофака МГУ),

2. В. Бриних (ДОП КГУ “Ленинский дозор”),

3. И. Смелянский (ДОП КГУ, Куйбышев),

4. А. Волков (ДОП МФТИ),

5. Г. Костак (экологический центр “Озон”).

Конференция приняла в члены Движения ДОП следующие организации:

1. Экологическую дружину Кировского педагогического института.

2. Дружину охраны природы Мичуринского педагогического института.

3. Дружину охраны природы Пензенского педагогического института.

4. Студенческий экологический отряд “Эконолог” Саратовского экономического института.

5. Дружину охраны природы “Виктория” Тернопольского института народного хозяйства.

6. Дружину охраны природы Ярославского государственного университета.

7. Дружину охраны природы географического факультета Белорусского государственного университета.

8. Тульский областной молодежный экологический союз (ТОМЭС).

9. Харьковский областной молодежный экологический центр “Озон”.

10. Дружину охраны природы Троицкого ветеринарного института.

Конференция приняла Устав Движения ДОП, Положение о членстве в Движении, Положение о Совете Движения, Положение о редакции информационных материалов (“Вестника”), Положение о контрольно-ревизионной комиссии Движения.

Конференция считает, что приоритетная функция Совета Движения ДОП на данном этапе — представительская. Конференция отмечает, что Движению ДОП крайне необходимо регулярное издание информационных материалов. Печатный орган Движения должен стать ареной для дискуссий, обмена информацией о положении в регионах, путях и направлениях изменения деятельности Движения в целом, а также средством пропаганды идей Движения.

Средства на деятельность Совета Движения ДОП и издание информационных материалов могут быть получены:

— из добровольных отчислений от дружин (включая отчисления от средств, полученных в результате хозяйственной деятельности);

— при распространении информационных материалов как подписного издания;

— из пожертвований различных организаций, не связанных с эксплуатацией и использованием природных ресурсов (Государственный комитет по народному образованию, Государственный комитет по охране природы, Молодежный Совет МГУ и т. д.).

Конференция избрала Совет Движения ДОП в составе:

Сопредседатели:

Д. Борискин (ДОП ВГУ, Воронеж),

А. Каюмов (ДОП ГГУ, Горький),

О. Черп (ДОП МФТИ).

Заместители председателя:

А. Волков (ДОП МФТИ),

А. Гаврилов (ДОП РРТИ, Рязань),

Д. Гончаров (ДОП биофака МГУ).

Зарезервировать 1—2 места для представителей Дружин Белоруссии на усмотрение республиканской конференции.

Редактор информационных материалов:

С. Таглин (ДОП ХГУ, Харьков).

Координаторы по программам и направлениям работы:

— по программе “Фауна” — В. Грищенко (ДОП КГУ “Ленинский дозор”, Киев);

— по программе “Трибуна” — В. Борейко (ДОП “Ленинский дозор”);

— по БсБ — В. Бриних (ДОП “Ленинский дозор”);

— по программе “Заказники” — В. Петров (ДОП ГГУ, Горький);

— по работе со школьниками — В. Мелешко (ДОП МОПИ, Москва).

Информатор-консультант по междружинному отряду “Заповедник”:

З. Латипова (СОП КГУ, Казань).

Консультанты по программам и направлениям работы:

— по направлению борьба с браконьерством и программе “Выстрел” — С. Теплинский (ДОП биофака МГУ), А. Ахрамеев (ДОП ВГУ, Воронеж), Д. Петренко (ДОП ХГУ, Харьков);

— по направлению борьба с сельскохозяйственными загрязнениями и охране малых рек — Сводная ДОП Башкирской АССР (БашГУ и БашСХИ);

— по программе “Заказники” — Н. Соболев (ДОП биофака МГУ);

— по направлению “Первоцвет” — В. Федорович (ДОП КубГУ, Краснодар);

— по работе со школьниками — С. Новоселов (Экологическая дружина КГПИ, Киров);

— по промышленному загрязнению — Т. Соколова (ДОП ДонГУ), С. Крончева (ДОП УГПИ, Ульяновск);

— по альтернативной энергетике — Е. Харчук (ДОП ГГУ, Горький);

— по природоохранным законодательным инициативам — возложить дополнительно на В. Петрова (ДОП ГГУ, Горький).

Конференция постановила ликвидировать направление в Совете: по программе “Факт”, по программе “Ель”, по программе “Рекреация”, по борьбе с жестоким отношением к животным.

Координаторы по регионам:

Киевский регион — А. Баранчук (ДОП Нежинского ГПИ) — до ближайшей республиканской конференции ДОП Украины;

Харьковский регион — Е. Куликова (ДОП ХГУ);

Южноукраинский — А.И. Шевчук (до республиканской конференции);

Западноукраинский — В. Домащук (ДОП ЛГУ, Львов);

Объединенный Донецко-южнорусский регион — Н. Татаренкова (ДОП ВГУ, Воронеж), С. Кревич (ДОП ДонГУ);

Белорусский регион — Б. Чернихович (ДОП БТИ) до ближайшей республиканской конференции ДОП Белоруссии;

Северо-Западный регион — О. Леонтьев (ДОП ВГПИ, Вологда);

Московский регион — Д. Аксенов (ДОП биофака МГУ);

Верхне-Волжский регион — Д. Чирков (ДОП ГГУ, Горький);

Нижне-Волжский регион — Т. Барановская (ДОП КГУ, Куйбышев);

Уральский регион — Р. Тухбатова (Сводная ДОП БАССР);

Регион Сибири и Дальнего Востока — Е. Костылева (ДОП КГУ, Красноярск).

Конференция считает необходимым сформулировать обязанности региональных координаторов:

— информационное обеспечение дружин;

— организационная помощь;

— организация и проведение совместных акций, экспедиций и т.д.;

— оценка состояния дружин по охране природы в регионе;

— помощь в организации социальной защиты.

Конференция выбрала контрольно-ревизионную комиссию в следующем составе:

И. Мизин (ДОП ВГУ, Воронеж);

К. Ковтун (СЭО “Эконолог”, Саратов);

С. Пестерев (ДОП КГПИ, Киров).

Следующая Всесоюзная конференция Движения Дружин по охране природы состоится осенью 1990 года — зимой 1991 года в Москве на базе Дружин города Москвы: ДОП биофака МГУ, ДОП факультета почвоведения МГУ, ГОП географака МГУ, ДОП МФТИ, ДОП МОПИ им. Н.К. Крупской.

Конференция Движения ДОП считает необходимым высказаться за принятие следующих неотложных мер по оздоровлению экологической обстановки в стране:

1. Немедленное признание обязательности положительного заключения Государственной экологической экспертизы об экологической безопасности любого нового проекта, продукта, технологии до начала его финансирования и реализации. Немедленное прекращение строительства всех объектов, не имеющих такого заключения по проекту, включая производство подготовительных работ.

2. На строительство АЭС и дальнейшее развитие атомной индустрии, кроме индустрии захоронения, должен быть объявлен не менее чем 5-летний мораторий, за время которого все имеющиеся проекты развития отрасли должны быть подвергнуты тщательной экологической и экономической экспертизе. Высвобожденные средства направить на дополнительное финансирование научно-исследовательских и проектных работ по передовым энергосберегающим технологиям и альтернативным источникам энергии.

3. Создание системы экономического, юридического и морального стимулирования всех организаций, занимающихся (включая научно-исследовательские и проектные работы) утилизацией всех видов промышленных и бытовых отходов, восстановлением плодородия эродированных, засоленных и иным образом нарушенных земель, очисткой воды, воздуха и всех других средств и природных объектов от антропогенных загрязнителей.

III

Обсудив сообщение ДОП КХТИ о проведении летнего историко-экологического лагеря, конференция отмечает целесообразность развития такой формы работы со школьниками, как летние лагеря-экспедиции по охране природы, экологические лагеря, проводимые совместными силами дружин и других самодеятельных общественных и государственных организаций и учреждений.

Конференция решила избрать делегатом на Всесоюзный студенческий форум Р. Тухбатову (Сводная ДОП БАССР) и поручила участвовать в работе дискуссионного центра по экологии форума в качестве ведущего Е. Шварцу (ДОП биофака МГУ) и в качестве консультантов по экологическим проблемам А. Волкову (ДОП МФТИ), Д. Борискину и М. Ушакову (ДОП ВГУ, Воронеж) и А. Каюмову (ДОП ГГУ, Горький). Конференция поручила своим делегатам на Всесоюзном студенческом форуме добиться включения в итоговую резолюцию пункта о необходимости регистрации “Устава Движения ДОП” Президиумом Верховного Совета СССР или Госкомнаробразованием СССР, а Совет Движения — должен всячески способствовать им в успешном завершении этой работы.

Конференция объявляет конкурс на новый гимн Движения Дружин по охране природы.

Конференция делегирует в оргкомитет Ассоциации международных молодежных инициатив А. Каюмова (ДОП ГГУ, Горький) и З. Талицкую (ГОП географака МГУ).

Движение Дружин по охране природы присоединяется к платформе ассоциации “Действия европейской молодежи в защиту лесов” со следующей оговоркой: в Движении ДОП есть разногласия в ряде пунктов платформы, т. к. часть организаций, членов движения ДОП, считают, что нельзя в настоящее время полностью отказаться от производства и использования минеральных удобрений и ядерной энергии, несмотря на все их недостатки и вред.

Конференция согласна на присвоение детскому отряду “Муравей” (Казань) имени Виктора Волошина.

Конференция поручает Дружинам охраны природы Донецкого и Кубанского госуниверситетов, члену ДОП МОПИ В. Мелешко разработать программу “Флора” и представить ее на рассмотрение следующей Всесоюзной конференции.

Заслушав и обсудив результаты, полученные при проведении эксперимента на Печенежском водохранилище, Всесоюзная конференция Движения ДОП одобряет результаты экспериментов и считает необходимым дальнейшее распространение полученного положительного опыта. Содействие этой работе возложить на координатора по БсБ в Совете Движения ДОП.

Поддержать предложение ДОП ГГУ (Горький) о проведении с 12 по 16 марта 1990 года в г. Горьком всесоюзного семинара “Экология и пропаганда” совместно с Социально-экологическим союзом. Провести в рамках семинара работу комиссии по подготовке проекта платформы Движения ДОП.

Конференция приняла к сведению, что региональный семинар Дружин охраны природы Поволжья состоится в феврале 1990 года в городе Саратове (ответственный организатор — отряд “Эконолог” Саратовского экономического института).

Конференция поддерживает акцию “Рок чистой воды. Волга-90” 14—31 мая 1990 года и рекомендует Дружинам охраны природы Поволжья участвовать в ее проведении.

Конференция принимает к сведению проведение до следующей Всесоюзной конференции методического семинара по вопросам дальнейшего развития направления БсБ.

На секциях, проходивших в рамках конференции, были приняты следующие резолюции:

По секции “Фауна”:

1. Одобрить опыт проведения научно-исследовательских кампаний по охране редких видов птиц, проводимых КМС ДОП УССР и рекомендовать Дружинам использовать его в своих регионах.

2. Рекомендовать Дружинам УССР принять участие в пропаганде охраны и изучения черного аиста в связи с проведением в 1990 году Украинским орнитологическим обществом и КМС ДОП УССР “Года черного аиста”.

3. Рекомендовать Дружинам охраны природы при организации заказников шире использовать контакты с районными газетами.

4. Появление новой проблемы охраны мест обитания редких животных в связи с практикой отвода земель под дачные участки требует сбора и обобщения данных по ней. Конференция рекомендует дружинам собирать материал по этой проблеме и поручить ДОП биофака МГУ обобщение информации об отводе под дачные участки ценных в природоохранном плане земель. Информацию такого рода секция просит присылать по адресу: 117574, Москва, пр. Одоевского 11-2-158, А. Петрищевой.

5. Одобрить разработку ДОП Горьковского университета “Правил охраны животного и растительного мира Горьковской области” и рекомендовать дружинам разработку и утверждение в облисполкомах аналогичных правил в своих регионах. Просить ДОП ГГУ разослать “Правила…” по заинтересованным Дружинам в качестве образца.

По секции “Охраняемые природные территории”:

1. Констатируем, что дружины — участники заседания секции “Охраняемые природные территории” пришли к осознанию необходимости повышения научного уровня и систематизации работ по направлению.

2. Необходима доработка программы “Особо охраняемые природные территории”, исходя из:

— современных научных представлений об организации и функционировании охраняемых природных территорий;

— необходимости экономической обоснованности системы охраняемых природных территорий;

— современной правовой и социальной ситуации.

3. Дружине охраны природы ГГУ разработать свой вариант работы по направлению “особо охраняемые природные территории” и распространить его по дружинам для обсуждения.

4. Собрать в ДОП ГГУ для анализа предложения по формированию новой программы “Особо охраняемые природные территории”.

5. Для обмена информацией и опытом предложить в качестве одной из форм полевой работы обмен дружинниками между более опытными и более молодыми дружинами.

6. Предлагается создавать междружинные отряды для проектирования охраняемых природных территорий в тех регионах, где эта работа не ведется.

По секции “Борьба с браконьерством”:

На конференции отмечалось, что в последнее время в деле рационального природоиспользования произошли значительные положительные сдвиги. Государственные природоохранные органы в очередной раз пересматривают нормативные акты, нацеливаясь на более демократичное и рациональное природопользование. Однако, такая переработка далеко не исчерпала своих возможностей. Нормативные акты не совершенны. С происходящими изменениями в стране создались благоприятные условия для участия в этой работе общественности, в том числе дружин.

Вместе с тем, адекватного роста уровня работы ДОП не произошло. Из-за неудовлетворительной координации и консультации, а также потери преемственности поколений дружинников резолюция “Методические основы, проблемы и перспективы работы студенчества по охране природы” (Москва, 1989 г.) не выполнялась, стал явным отход направления от программы “Выстрел”, работа свелась к подмене деятельности государственных органов, возник кризис направления.

В связи с этим секция сочла необходимым:

1. Возобновить работу на основе программного подхода к проблеме, для чего:

а) разработать новую программу при сохранении методической основы программы “Выстрел”, предусмотрев ее основным исполнителем Дружины охраны природы;

б) пересмотреть функции координаторов и консультантов по БсБ;

в) ориентироваться в дальнейшем на работу по рационализации природопользования при сохранении оперработы как метода обеспечения программных задач.

2. Провести до следующей Всесоюзной конференции методический семинар по вопросам дальнейшего развития направления.

3. Провести весной 1990 года Всесоюзный рейд по борьбе с браконьерством, возложив подготовку и сбор материалов на ДОП ВЛТИ (Воронеж) — Г. Сидоров. Рассмотреть результаты рейда и целесообразность его проведения в дальнейшем на семинаре 1990 года.

По секции “Трибуна”:

1. Секция считает недопустимым использование республиканского конкурса прессы, проводимого Украинским обществом охраны природы, Госкомприродой УССР в целях ограничения критики этих организаций и просит КМС ДОП УССР и Союз журналистов УССР провести квалифицированное расследование случая заведомо заниженной оценки природоохранных публикаций харьковской молодежной газеты “Ленiнська змiна” за 1987—1988 гг.

2. Секция одобряет в целом усовершенствованный текст программы “Трибуна” (редакция 1989 г.) с высказанными на секции замечаниями и дополнения и просит ДОП КГУ “Ленинский дозор” размножить ее текст и разослать его дружинам.

3. Секция считает антидемократичным Указ Верховного Совета СССР (август 1988 г.) о митингах и призывает к его отмене.

4. Секция просит ЦК ЛКСМ Украины оказать помощь ДОП КГУ “Ленинский дозор” в организации 2-го республиканского семинара молодых журналистов по теме “Средства массовой информации и “зеленые” грани контакта”.

5. Секция рекомендует дружинам использование архивов в качестве источника уникальной природоохранной информации.

6. Рекомендует дружинам усилить информационно-пропагандистские контакты с зарубежными экологическими объединениями.

7. Секция просит ВИНИТИ СССР усилить публикацию в Реферативном журнале “Охрана природы и рациональное использование природных ресурсов” информации по истории природоохранного движения в стране и отдельных регионах.

По секции “БсЗ”.

1. Очевидна наибольшая эффективность работы по загрязнениям непосредственно через местные Советы народных депутатов.

2. Рекомендовать Дружинам охраны природы поиск, сбор и распространение информации о ресурсосберегающих технологиях, способах очистки, приборах и методах контроля и т. п., в т. ч. предусматривая осуществление этой деятельности и на коммерческой основе.

Конференция рассмотрела и утвердила письма:

— Генеральному прокурору СССР т. Сухареву С.Я. и в Верховный Совет СССР о привлечении к ответственности виновных в разгоне избирателей в г. Рязани 5 апреля 1989 года;

— в Верховный Совет РСФСР о катастрофическом положении в низовьях Волги;

— в Комитет по правам человека Верховного Совета СССР, Совет Министров СССР, Верховный Совет РСФСР о замораживании строящихся атомных объектов;

— в Верховный Совет СССР о предотвращении гибельных последствий землеотводов под садовые участки;

— в Государственный комитет СССР по охране природы и Донецкий областной совет народных депутатов о прекращении строительства дороги на территории Кривой косы Азовского моря;

— в Куйбышевский областной агропромышленный комитет, Куйбышевский областной комитет по охране природы, Госкомприроду СССР и редакцию газеты “Известия” об организации заказника республиканского значения в урочище “Грызлы”;

— в Верховный Совет РСФСР о прекращении дальнейших работ по подъему уровня Чебоксарского водохранилища и изучении вопроса о возможности его спуска;

— в редакцию газеты “Ленiнська змiна” и ОК ЛКСМУ о выпуске ежемесячного приложения к областной молодежной газете “Ленiнська змiна” — “Озон”;

— в Комитет Верховного Совета СССР по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов и Комитет Верховного Совета СССР по охране здоровья населения о прекращении производств асбестосодержащих материалов;

— в Харьковский областной комитет коммунистической партии Украины и областной комитет ЛКСМУ о возможности систематического выпуска русско-украинского варианта экологического приложения “Озон” при областной молодежной газете “Ленiнська змiна”;

— в Верховный Совет СССР о регистрации Социально-экологического союза;

— в Верховный Совет СССР о прекращении производства белково-витаминных концентратов;

— в Верховный Совет СССР, ЦК КПСС и ЦК компартии Белоруссии об отмене приговора организаторам акции “Чарнобыльский шлях”;

— в Госкомприроду СССР, редакции газет “Советская Россия”, “Московский комсомолец”, “Московская правда”, “Комсомольская правда” и “Правда” об отношении Движения Дружин охраны природы к организации, называющей себя “Экологический фонд СССР”;

— в Верховный Совет и Генеральному прокурору СССР об открытом письме писателя Василия Яковенко “О зоне особого внимания”.

Конференция благодарит Харьковский экологический центр “Озон”, дружины охраны природы г. Харькова, Госкомитет СССР по народному образованию, Харьковский Совет Украинского общества охраны природы за помощь в проведении конференции.

Резолюция была принята на заключительном заседании Всесоюзной конференции Движения Дружин по охране природы 26 октября 1989 года.

Группа по разработке платформы Движения ДОП

Шварц Евгений Аркадьевич, ДОП биофака МГУ, 109147, Москва, Абельмановская ул., д. 7, кв. 20, д. т. 276-64-07, р. т. 963-63-00

Бриних Валерий Александрович, ДОП КГУ “Ленинский дозор”, 252101, Киев-101, ул. Ломоносова, 59 общ. 6, т. 274-24-81.

Смелянский Илья Эдуардович, ДОП КГУ, 443081, Куйбышев, ул. Ново-Вокзальная, д. 122, кв. 32, д. т. 51-49-60.

Волков Алексей Дмитриевич, ДОП МФТИ, 129348, Москва, Ярославское шоссе, д. 4, корп. 3, кв. 221, д. т. 183-39-21, р. т. 234-17-52.

Костак Геннадий Гаврилович, экологический центр “Озон”, 310075, Харьков, ул. Луи Пастера, д. 63, кв. 2, р. т. 43-02-77.

Совет движения дружин по охране природы

Адрес Совета:

119899, Москва, ГСП-3, Ленинские горы, МГУ, биофак, ДОП, Совет Движения ДОП.

Сопредседатели Совета:

— Борискин Дмитрий Анатольевич, ДОП ВГУ (Воронеж), 394055, Воронеж, ул. Домостроителей, д. 37, кв. 7.

— Каюмов Асхат Абдурахманович, ДОП ГГУ (Горький), 603163, Горький, ул. Лопатина, д. 11, кв. 143, р. т. 39-73-40, 39-74-79.

— Черп Олег Маркович, ДОП МФТИ (Москва), 129348, Москва, Ярославское шоссе, д. 4, корп. 3, кв. 221, д. т. 183-39-21, р. т. 234-17-52.

Заместители председателя:

— Волков Алексей Дмитриевич, ДОП МФТИ (Москва), 129348, Москва, Ярославское шоссе, д. 4, корп. 3, кв. 221, д. т. 183-39-21, р. т. 234-17-52.

— Гаврилов Александр Алексеевич, ДОП РРТИ (Рязань), 390044, Рязань, ул. Крупской, д. 4, кв. 84, д. т. 55-06-31.

— Гончаров Дмитрий Алексеевич, ДОП биофака МГУ, 117463, Москва, ул. Инессы Арманд, д. 7, кв. 77, д. т. 422-52-26.

— Чернихович Евгений Михайлович (временно, до республиканской конференции), ДОП БТИ (Минск), 220600, БССР, г. Минск, ул. Ульяновская, д. 33, общ. 2.

Редактор информационных материалов:

— Таглин Сергей Александрович, ДОП ХГУ (Харьков), 310204, Харьков-204, пр. Победы, д. 72а, кв. 119, р. т. 43-02-77 (экоцентр “Озон”).

Координатор по программе “Фауна”:

— Грищенко Виталий Николаевич, ДОП КГУ “Ленинский дозор” (Киев), 252060, Киев, ул. Ясногорская, д. 15, кв. 1.

Координатор по программе “Трибуна”:

— Борейко Владимир Евгеньевич, ДОП КГУ “Ленинский дозор” (Киев), 252190, Киев, ул. Саратовская, д. 10, кв. 68.

Координатор по программе “Заказники”:

— Петров Виктор Николаевич, ДОП ГГУ (Горький), 603137, Горький, ул. Лебедева, д. 4, кв. 9, д. т. 66-83-59.

Координатор по БсБ:

— Бриних Валерий Александрович, ДОП КГУ “Ленинский дозор” (Киев), 252101, Киев-101, ул. Ломоносова, д. 59, общ. 6, т. 274-24-81.

Координатор по работе со школьниками:

— Мелешко Вадим Иванович, ДОП МОПИ (Москва), 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 31, (общ.), р. т. 261-65-65.

Информатор-консультант по междружинному отряду “Заповедники”:

— Латипова Зульфия Расимовна, СОП КГУ (Казань), 420045, ул. Красная Позиция, д. 6, ком. 77, т. 76-31-54 (общ. после 19 часов комн. 76-77).

Консультанты по БсБ “Выстрел”:

— Теплинский Сергей Георгиевич, ДОП биофака МГУ, 103009, Москва, К-9, ул. Горького, д. 12, кв. 118, д. т. 229-07-05, р. т. 229-72-67.

— Ахрамеев Андрей Владимирович, ДОП ВГУ (Воронеж), 394000, Воронеж, ул. Энгельса, 8, общ. ВГУ № 1, к. 69, т. 56-02-51 (вахта).

— Петренко Дмитрий Олегович, ДОП ХГУ (Харьков), 310180, Харьков, ул. Отакара Яроша, 10, общ. 11, к. 24.

Консультант по борьбе с сельскохозяйственными загрязнениями и охране малых рек:

— Тухбатова Роза Рашидовна, Сводная ДОП БашССР (БашГУ, БашСХИ), 450091, БАССР, г. Уфа, ул. Аксакова, 57, общ. 6 ВГПИ, к. 319.

Консультант по программе “Заказники”:

— Соболев Николай Андреевич, ДОП биофака МГУ, 127560, Москва, ул. Пришвина, д. 19, кв. 23, д. т. 405-31-83, р. т. 203-67-04.

Консультант по программе “Первоцвет”:

— Федорович Владимир Валентинович, ДОП КубГУ (Краснодар), 350080, Краснодар, ул. Приозерная, д. 17, кв. 12, д. т. 37-90-15.

Консультант по работе со школьниками:

— Новоселов Сергей Львович, Экологическая дружина КГПИ (Киров), 610047, Киров, ул. Дзержинского, д. 60, кв. 162, д. т. 3-79-36.

Консультанты по промышленному загрязнению:

— Соколова Татьяна Ивановна, ДОП ДонГУ (Донецк), 340003, Донецк, ул. Ильича, д. 79, кв. 30, т. 95-04-67.

— Крончева Светлана Николаевна, ДОП УГПИ (Ульяновск), 432002, Ульяновск, ул. Островского, д. 13, кв. 5.

Консультант по альтернативной энергетике:

— Харчук Евгения Викторовна, ДОП ГГУ (Горький), 603091, Горький, пр. Гагарина, д. 23, общ. 4, т. 42-09-26 (Малиновская Ирина).

Консультант по природоохранным законодательным инициативам:

— Петров Виктор Николаевич (см. выше).

Региональные координаторы:

Киевский:

— Баранчук Анатолий Иванович, ДОП Нежинского ГПИ (до республиканской конференции), 251200, УССР, Черниговская область, г. Нежин, ул. Щорса, д. 3/3, общ., комн. 42.

Харьковский:

— Куликова Елена Михайловна, ДОП ХГУ (Харьков), 310142, г. Харьков-142, ул. Тимуровцев, д. 29-в, кв. 45.

Южноукраинский:

— Шевчук Алла Ильинична (до республиканской конференции), 270021, г. Одесса, ул. Подбельская, д. 38-а, кв. 1, д. т. 23-47-34.

Западноукраинский:

— Домащук Владимир Владимирович, ДОП ЛГУ (Львов), 290045, УССР, г. Львов, пр. ВЛКСМ, д. 62-в, общ. 6.

Объединенный Донецко-южнорусский:

— Татаренкова Наталья Александровна, ДОП ВГУ (Воронеж), 394000, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 8, общ. ВГУ № 1, ком. 72, т. 56-02-51 (вахта).

— Юревич Светлана Дмитриевна, ДОП ДонГУ (Донецк), 340094, г. Донецк, ул. Розы Люксембург, д. 10.

Белорусский:

— Чернихович Евгений Михайлович (до республиканской конференции) ( см. выше).

Северо-Западный:

— Леонтьев Олег Георгиевич, ДОП ВГПИ (Вологда), 160034, Вологда, ул. Псковская, д. 1-а, кв. 17, т. 3-09-7 — комитет ВЛКСМ (для быстрой связи).

Московский:

— Аксенов Дмитрий Евгеньевич, ДОП биофака МГУ, Москва, ул. Шверника, 19, ДАС-2 (или адрес факультета), д. т. 455-17-91 Мочалова Оля.

Верхне-Волжский:

— Чирков Дмитрий Викторович, ДОП ГГУ (Горький), 603091, г. Горький, пр. Гагарина, д. 23-а, общ. 4, д. т. 42-09-26 Малиновская Ирина.

Нижне-Волжский:

— Барановская Татьяна Александровна, ДОП КГУ (Куйбышев), 443074, Куйбышев, а/я 9940, д. т.66-35-25.

Уральский:

— Тухбатова Роза Рашидовна (см. выше).

Сибири и Дальнего Востока:

— Костылева Елена В., ДОП КГУ (Красноярск), 660099, г. Красноярск, пр. Речной, д. 3, кв. 97, т. 23-95-68.

Ревизионная комиссия:

— Мизин Иван Андреевич, ДОП ВГУ (Воронеж), 394000, Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 8, кв. 25, т. 55-50-6.

— Пестерев Сергей Анатольевич, ЭкоД КГПИ (Киров), 610007, г. Киров, ул. Ленина, д. 198-а, общ. КГПИ № 4, тел. для связи: 3-79-36 Сергей Новоселов.

— Ковтун Константин Алексеевич, СЭО “Эконолог” СЭИ (Саратов), 410031, г. Саратов, ул. Покрышкина, д. 8, кв. 5.

Резолюция межреспубликанской
конференции движения дружин по охране природы, 1992 г.

с. Гайдары Харьковской обл., 4—7 мая.

В конференции приняли участие 22 Дружины по охране природы и молодежные природоохранные организации (17 — с решающими голосами, 5 — с совещательными).

Конференцией проанализирована ситуация в Движении ДОП и отмечено, что сейчас в Движении ДОП реально участвуют свыше 70 организаций. Небольшое количество организаций, участвующих в работе конференции объясняется прежде всего сложной экономической обстановкой, высокой стоимостью проезда, катастрофически плохой работой почты и рядом организационно-финансовых сложностей, в результате которых Совет Движения был вынужден перенести сроки Конференции на весну 1992 года.

Конференция рассмотрела отчет контрольно-ревизионной комиссии. Председателем контрольно-ревизионной комиссии избран Сергей Мухачев (ДОП КХТИ, Казань). Конференция доверяет формирование комиссии председателю и штабу СОП КГУ (Казань).

Конференция решила зарегистрировать Движение Дружин по охране природы в качестве международной экологической студенческой организации в Министерстве юстиции России, с открытием в случае необходимости отделений на Украине, в других республиках бывшего СССР и в республиках в составе России. Работу по регистрации поручить Андрею Пуреховскому (ДОП биофака ГГУ).

Финансовые операции Движения (до решения Конференции либо Совета об открытии своего расчетного счета) проводить через Фонд Движения ДОП, созданный при экологическом центре “Дронт” в Нижнем Новгороде (Расчетный счет № 000468051 в ОПЕРО Нижегород-ПСБ, МФО 116154, получатель — экоцентр “Дронт” с пометкой в “Фонд Движения ДОП”).

Организацию проведения следующей Конференции Движения ДОП (зима 1992—1993 гг.) поручить ДОП биофака МГУ.

Конференция возлагает основные исполнительские и представительские функции Движения на рабочие группы по направлениям и программам, а также на региональных координаторов. Руководители этих групп, утверждаемые Конференцией, и региональные координаторы составляют Совет Движения ДОП и имеют право подписи бланков Совета Движения в пределах своей компетенции (т. е. по вопросам, связанным с деятельностью данного направления). Кроме того, Конференция назначает и включает в состав Совета кредитораспорядителя Фонда Движения ДОП. Средства Фонда Движения (кроме целевых перечислений) расходуются кредитораспорядителем по согласованию с Советом Движения.

Конференция избрала Совет Движения ДОП в следующем составе:

— региональный координатор по России с возложением обязанностей общей координации: Евгений Красильников (ДОП Биофака МГУ, Москва);

— региональный координатор по Украине: Сергей Шапаренко (ДОП ХГУ, Харьков);

— редактор информационных материалов Валерия Бусыгина (ДОП ХГУ, Харьков);

— руководитель информационно-координационного центра отряда “Заповедники”: Константин Ларюков (ОП КГУ, Казань);

— руководители рабочих групп по: охраняемым территориям: Михаил Крейндлин (ДОП Биофака МГУ, Москва), Атемасова Татьяна, Шапаренко Сергей (Экоцентр “Озон”, Харьков);

экологическому воспитанию: Эдуард Авдеев (ДОП ВГУ, Воронеж);

программе “Фауна”: Гринченко Ольга (ДОП Биофака МГУ);

борьбе с браконьерством: Андрей Ахромеев (ДОП ВГУ, Воронеж), Сергей Шапаренко (ДОП ХГУ, Харьков);

— кредитораспорядитель: Асхат Каюмов (экоцентр “Дронт”, Нижний Новгород);

— координатор по связям с дальним зарубежьем: Валерия Бусыгина (ДОП ХГУ, Харьков).

Адрес Совета:

— 119899, Москва, ГСП-3, Ленинские Горы, МГУ, Биофак, ДОП, Совет Движения ДОП;

— 310077, Харьков, Площадь Свободы, 4, ХГУ, Биофак, ДОП, Совет Движения ДОП.

III

В рамках конференции работали секции: “Экологическое воспитание”, “Борьба с браконьерством”, “Борьба с загрязнением”, “Охраняемые природные территории”.

Секцией БсБ принята следующая резолюция: Заслушав отчет Рабочей группы по БсБ и учитывая, что работу по этому направлению необходимо продолжать, секция решила:

1. Рабочая группа по БсБ остается в следующем составе: Шапаренко С.А., Ахромеев А.В.

2. Рабочей группе поручается провести программу “Выстрел-3” и вести дальнейшую работу по этой программе в случае ее приема.

3. Рабочая группа берет на себя организацию Дальневосточного отряда по охране лососевых.

Секция “Борьба с загрязнением” сочла нецелесообразным в настоящий момент вводить в Совет Движения ДОП руководителя Рабочей группы по направлению. Дружинам, желающим получить какую-либо информацию или консультацию по данному направлению, рекомендуется обращаться в Дружины КХТИ (Казань), ХГУ (Харьков), Башкортостана (Уфа).

Секция “Охраняемые природные территории” приняла следующую резолюцию:

1. Консультантом по охраняемым природным территориям (ОПР) России считать ДОП Биофака МГУ, консультантом по Украине — Экологический Центр “Озон” (Харьков). Секция считает необходимым постоянный обмен информацией по проблемам ОПТ и, в первую очередь, — юридическим. Необходимо поддерживать практику проведения междружинных акций воздействия на бюрократические структуры, как дающих положительный эффект.

2. Рекомендовать Дружинам, занимающимся проектированием ОПТ, привлекать для финансирования работ средства местных экологических фондов.

3. Отмечая, что такая категория ОПТ, как заказники и памятники природы, при нынешней структуре системы охраняемых территорий не выполняет своих функций, секция считает необходимым вести работу по организации принципиально иной схемы управления ОПТ — созданию в составе государственных органов охраны природы (областных управлений или комитетов) службы ОПТ с правами землепользователя.

4. Секция считает необходимым разработку критериев выделения ОПТ.

5. Секция предлагает перенять опыт Нижнего Новгорода по созданию списка территорий, не подлежащих хозяйственному освоению, в который включаются особо ценные природные территории, особо ценные типы ландшафтов и природных сообществ.

6. В связи с надвигающейся приватизацией секция считает целесообразными контакты с комитетами по земельной реформе и передачу им карт и списков ОПТ (существующих и предлагаемых) с обязательным учетом их при проведении землеустройства и земельной реформы.

7. Секция считает необходимым провести в сентябре 1992 года в г. Талдоме Московской обл. школу-семинар по ОПТ (другой вариант — октябрь — ноябрь — в г. Куровское Московской обл.), подготовку поручить ДОП Биофака МГУ.

Конференция сочла необходимым добиваться независимой от местной власти контролирующей природоохранной организации с достаточной для эффективной работы юридической и материально-технической базой. В местных комитетах и управлениях по охране природы должны работать специалисты, компентентные во всех аспектах охраны природы и назначаемые вышестоящими подразделениями министерств экологии (по крайней мере — председателя).

Учитывая тот факт, что сейчас в условиях отдельного района нереально создать необходимые для эффективной работы комитетов условия, целесообразно передать основные контрольные функции комитетам областного уровня и выше.

Конференция рекомендует Дружинам, работающим по направлению “Экологическое воспитание”, поддерживать рабочие контакты с областным клубом натуралистов “Птичья гавань” (644001, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 132, кв. 60, Шейкину Роману).

Конференция рассмотрела обращение Антиядерного общества Татарстана и обращение принятое на пикете, посвященном 6 годовщине Чернобыльской аварии, в г. Казани. Конференция одобряет инициативу по проведению в Российской федерации референдума о необходимости поэтапного закрытия всех АЭС и рекомендует Дружинам принимать участие в сборе подписей с требованием референдума.

Конференция рассмотрела и утвердила письма:

— на конференцию ООН по окружающей среде и развитию, с требованием оказать все возможное давление на правительства стран СНГ, поставив экономическую помощь СНГ в зависимость от эффективности ее использования для решения экологических проблем;

— Министру охраны окружающей природной среды Украины Ю.Н. Щербаку о защите городских рек;

— Правительствам республик СНГ о гуманном обращении с животными;

— Министру экологии и природных ресурсов Российской Федерации и в Агентство Федеральной безопасности России о незаконном ввозе животных, подлежащих охране согласно Конвенции СИТЕС.

Конференция выражает благодарность ректору Харьковского государственного университета И.Е. Тарапову за содействие в организации и проведении Конференции, Дружине охраны природы ХГУ и экологическому центру “Озон” — за организацию и проведение Конференции.

Резолюция принята на заключительном заседании Межреспубликанской Конференции Движения Дружин по охране природы 7 мая 1992 года.

Совет Движения Дружин по охране природы.

Адрес Совета:

— 119899, Москва, ГСП-3, Ленинские горы, МГУ, биофак, ДОП, Совет Движения ДОП.

— 310077, Харьков, Площадь Свободы, 4, ХГУ, биофак, ДОП, Совет Дружин.

Региональный координатор по России с возложением обязанностей общей координации:

— Евгений Красильников, ДОП биофака МГУ, 121165, Москва, ул. Студенческая, д. 42, кв. 134, М. Крейдлину для Е. Красильникова.

Региональный координатор по Украине:

— Сергей Шапаренко, ДОП ХГУ, 310050, Харьков-50, ул. Руставели, д. 46/48, кв. 19, д/тлф 21-13-51, р/тлф 30-93-27.

Редактор информационных материалов:

— Валерия Бусыгина; ДОП ХГУ, 310129, Харьков, ул. Уборевича, д. 50, кв. 95, д/тлф 64-95-58.

Руководитель информационно-координационного центра отряда “Заповедники”:

— Ларюков Константин, СОП КГУ, 420088, г. Казань, ул. Ак. Губкина, д. 31, кв. 32, д/тлф 76-13-44.

Руководители рабочих групп:

по охраняемым природным территориям:

— Михаил Крейндлин, ДОП биофака МГУ, 121165, Москва, ул. Студенческая, д. 42, кв. 134, д/тлф 249-92-95.

— Атемасова Татьяна, Экологический центр “Озон”, 310002, г. Харьков-2, ул. Сумская, д. 144/2, кв. 5а, д/тлф 47-49-98, р/тлф 30-93-27.

— Шапаренко Сергей, Экологический центр “Озон”, 310050, г. Харьков-50, ул. Руставели, д. 46/48, кв. 19, д/тлф 21-13-51, р/тлф 3—93-27.

по экологическому воспитанию:

— Эдуард Авдеев, ДОП ВГУ, 394074, г. Воронеж, ул. Лихачева, д. 21, кв. 116, д/тлф 45-22-74.

по программе “Фауна”:

— Ольга Гринченко, ДОП биофака МГУ, 117311, Москва, ул. Крупской, д. 8, корп. 3, кв. 8, д/тлф 131-72-21.

по борьбе с браконьерством:

— Андрей Ахрамеев, ДОП ВГУ, 685030, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 34в, кв. 3.

— Сергей Шапаренко, ДОП ХГУ, (см. выше).

Кредитораспорядитель:

— Асхат Каюмов, экоцентр “Дронт”, 603163, г. Н. Новгород, а/я 34.

Координатор по связям с дальним зарубежьем:

— Валерия Бусыгина, ДОП ХГУ (см. выше).

Председатель контрольно-ревизионной комиссии:

— Сергей Мухачев, ДОП КХТИ, 420015, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 42, кв. 1, р/тлф 35-24-59.

Резолюция V Республиканской конференции
студенческих дружин охраны природы Украины

1—3 февраля 1990 года в Киеве прошла организованная КМС ДОП УССР, КМО УССР и Киевским молодежным эколого-культурным центром V республиканская конференция ДОП УССР. В ней приняли участие 32 представителя ДОП и других молодежных организаций из 19 городов.

Конференция, отмечая возросшую социально-политическую активность масс, приветствует создание новых экологических объединений, стоящих на демократической платформе, однако вызывает обеспокоенность намечающаяся тенденция ассоциации “Зелений свiт” к монополизации всего экологического и природоохранного общественного движения республики. Мы за создание широкой сети независимых природоохранных и экологических организаций, строящих свои отношения на принципах равноправного партнерства.

Конференция отмечает, что в настоящее время в Движении наблюдается кризис, вызванный рядом объективных и субъективных факторов. Намечая пути выхода из него, конференция предлагает:

— проводить работу по созданию экоцентров путем привлечения выпускников дружин, т. к. экоцентры — одно из условий создания экономической базы Движения;

— участвовать совместно с заинтересованными организациями в контроле за состоянием природоохранных территорий, за отводом земель под дачные участки, в первую очередь, в прибрежных полосах малых рек и на территории Гослесфонда;

— выявлять новые, перспективные для заповедания природные объекты;

— просить Верховный Совет УССР рекомендовать облисполкомам Советов народных депутатов приравнивать результаты анализов состояния окружающей среды и продуктов питания, выполненных молодежными экологическими лабораториями с использованием методик и приборов, соответствующих ГОСТу, к данным соответствующих государственных служб (СЭС и т. д.);

— поддерживать тех кандидатов в депутаты органов власти, которые имеют реалистическую природоохранную программу;

— членам Движения рассматривать вопрос о вступлении в другие организации самостоятельно;

— членам Движения активно включаться в предвыборную борьбу за выдвижение делегатов на IX съезд УООП;

— Президиуму Республиканского совета УООП включить в состав оргкомитета IX съезда УООП следующих представителей Движения:

Дуденко Николай — преподаватель Мелитопольского пединститута;

Стефанкив Юрий — председатель КМС ДОП УССР;

Листопад Олег — работник КМО УССР;

Дзеверин Игорь — член секретариата ассоциации “Зелений свiт”;

в состав комиссии по подготовке программных документов:

Дуденко Николай — преподаватель Мелитопольского пединститута;

Таглин Сергей — преподаватель Харьковского госуниверситета;

Стасив Андрей — секретарь по экологии Львовского горкома ЛКСМУ;

Борейко Владимир — директор эколого-культурного центра при Киевском горкоме ЛКСМУ.

— Президиуму Республиканского совета УООП рассмотреть целесообразность выделения целевых финансовых средств в фонд Движения. Конференция считает необходимым реорганизацию нынешней структуры КМС следующим образом: секретариат и два комитета: региональных координаторов (КОРК) — с правом решающего голоса и информационно-методического обеспечения (КИМО) — с правом совещательного голоса.

Конференция также считает нецелесообразным проведение практических мероприятий во время семинаров и конференций, не носящих учебно-методического характера.

Резолюция по Общественному Совету при Госкомприроде УССР

Мы, участники V Республиканской конференции студенческих дружин охраны природы УССР, обеспокоены тем, что созданный при Госкомприроде УССР Общественный Совет не отражает всего разнообразия работающих в республике природоохранных организаций. Кулуарный способ его создания дискредитирует саму идею Общественного Совета.

Конференция считает необходимым формировать Общественный Совет республики не при Госкомприроде УССР, а при Комитете по экологии нового состава Верховного Совета, поскольку только в таком случае он станет действительно независимым органом, свободным от ведомственной опеки.

Мы предлагаем включить в состав Общественного Совета следующих представителей Движения ДОП УССР:

Стефанкив Юрий — председатель Координационно-методического Совета ДОП УССР;

Бриних Валерий — зам. председателя КМС ДОП УССР;

Стасив Андрей — секретарь по экологии Львовского горкома ЛКСМУ;

Таглин Сергей — преподаватель Харьковского госуниверситета, член КМС;

Борейко Владимир — директор эколого-культурного центра при Киевском горкоме ЛКСМУ;

Листопад Олег — работник КМО УССР, член секретариата ассоциации “Зелений свiт”.

В.Е. Борейко. Трибуна. Программа природоохранной пропаганды и информирования

Посвящается пионеру охраны природы В.И. Талиеву

Введение

Нет солидарности без знаний,
Нет знаний без информации,
Нет информации без свободы.
Луис Кампинс

* Редакция 1990 г.

** Под термином “зеленые” подразумеваются различные неформальные экологические объединения, студенческие дружины, экоцентры, общественные экосоветы при редакциях газет и т. д.

В наш век склонности к парламентским методам решения проблем все большее значение приобретает пропаганда и информация. Пропаганда — мощное оружие в борьбе за умы людей. Вопрос о владении информацией — по сути вопрос о власти. Если человек не имеет достаточно полной или имеет искаженную информацию, то очень легко манипулировать его сознанием, заставлять одобрять то, что он никогда бы не одобрил, или наоборот, порицать то, что он никогда бы не осуждал, имея полную информацию.

В нынешний век информатики мы сталкиваемся с новым явлением — формированием информационной сети, которая может явиться разновидностью политической власти, встав в один ряд с законодательной, исполнительной и судебной.

Успех защиты природы во многом зависит от того, насколько “зеленые”** смогут наладить информационно-пропагандистскую работу, добьются ли экологической гласности, которая сегодня в буквальном смысле вопрос жизни и смерти.

Сейчас основную тяжесть охраны природы несут две структуры — неформалы и средства массовой информации. Но действуют они зачастую порознь, не координируя усилия, что значительно снижает эффект их работы.

По этому поводу есть такая притча. Два человека — слепой и безногий заблудились в лесу. Слепой не мог видеть дороги, безногий — идти. Каждый из них в отдельности был беспомощным. Однако, когда безногий забрался на плечи к слепому, они вместе выбрались из леса.

Порознь ничего не выйдет и в деле природоохранной пропаганды. “Оседлав” средства массовой информации, “зеленые” смогут привлечь к охране природы внимание народа, его правительства и добиться решения экологических проблем. А поскольку охрана природы сегодня является одной из социальных проблем, то она не может быть решена без участия широких слоев населения.

Неверным было бы понимать под задачами пропагандистской деятельности “зеленых” решение только чисто экологических вопросов. Эта работа, с одной стороны, приобретает все более политическую окраску, включая борьбу за национальное возрождение, социальную справедливость, защиту демократических свобод. С другой стороны — здесь присутствует пропаганда общечеловеческих ценностей — добра, милосердия, терпимости, жалости, любви к ближнему.

Но, конечно, краеугольный камень пропагандистской деятельности “зеленых” — природоохранная пропаганда, под которой понимается процесс целенаправленной передачи определенных идей, взглядов, знаний с целью влияния на воззрение, ориентацию и установки людей для активизации их действий, направленных на охрану природы. Это видится в создании различных по экоактивности групп населения, занимающихся практической охраной природы в различном диапазоне — все свое свободное время или несколько раз в году. Количественный и качественный состав этих групп может варьировать в зависимости от времени и условий, которые переживает данный регион.

Природоохранная пропаганда — особый способ защиты природы, порой более экономически выгодный и эффективный, в определенных случаях, чем скажем, законодательный или некоторые другие.

Задачи природоохранной пропаганды: во-первых, решение локальных вопросов защиты природы. Так, благодаря разъяснительной работе среди туристов, в некоторых штатах США загорание лесов уменьшилось на 50%. Во-вторых, в целях широчайшего экологического образования и воспитания. Ибо без экологической культуры, знаний и морали любые меры, направленные на защиту окружающей среды, оздоровление экономики, обеспечения политической стабильности окажутся неэффективными, а то и просто бесполезными. В-третьих, активизация роста самого движения “зеленых”.

Иначе говоря, природоохранная пропаганда — мощный фактор, способствующий культурной и социальной эволюции современного человечества, и одно из необходимых условий трансформации нашей социальной системы.

Вместе с тем, неверным было бы рассчитывать, что лишь пропагандистско-информационными средствами можно сформировать желаемое отношение людей к природе. Даже тогда, когда умозрительно такое отношение утвердилось бы в сознании людей, реальные экономические причины и социальные коллизии нередко будут вынуждать их на практике попирать экологические принципы. Естественно, объективные экономические и социальные процессы гораздо сильнее воздействуют на умы миллионов, чем самая мощная природоохранная пропаганда всех “зеленых” вместе взятых. Однако здесь существует обратная связь. Воздействуя с помощью природоохранной пропаганды на сознание людей, мы тем самым влияем и на эти экономические и социальные процессы.

Краткая история природоохранной пропаганды

Природоохранная пропаганда как самостоятельный способ охраны природы начала развиваться с середины 19 века, когда в России были организованы общества покровительства животных. Немногим позже идеи сохранения природы подхватили многие естественно-научные организации. Так, Южно-Русское общество акклиматизации провело в апреле 1898 г. первый в России День леса. В декабре 1913 г. по инициативе одного из пионеров охраны природы, председателя Харьковского общества любителей природы В.И. Талиева была проведена, по-видимому, первая в мире выставка охраны природы. Позже, под его руководством выпускался журнал, книги, плакаты по охране природы. Однако природоохранное движение почти на пятилетие было прервано октябрьским переворотом.

Двадцатые годы отмечены значительным подъемом природоохранной пропаганды: в Москве выпускается специальный журнал “Охрана природы”, повсеместно издается масса популярных брошюр, проводятся природоохранные съезды. Появляются свои теоретики природоохранной пропаганды, как например, Н. Подъяпольский, активный деятель ВООП. Природоохранной пропагандой активно занимаются комитеты по охране природы союзных республик, Центральное бюро краеведения, охотничье-рыболовные общества, ВООП, юннатское движение.

Однако с каждым годом идеи природоохранения пропагандировать удавалось все трудней и трудней. В 1922 г. в стране вновь была учреждена цензура. Согласно инструкции, одной из задач Главлита является изъятие “из статей наиболее острых мест (фактов, цифр, характеристик), компроментирующих Соввласть и Компартию”. (Нева, № 3, 1990). После этого стало очень трудно печатать в прессе материалы, критикующие использование природных ресурсов. Еще больший удар был нанесен в июле 1930 г., когда постановлением ЦК ВКП(б) закрывались все кооперативные издательства, выпускавшие основное количество природоохранной литературы. Вместе с тем, на высоком уровне находилась в это время пропаганда охраны природы в буржуазно-демократических республиках Прибалтики. В Эстонии, например, по этой теме выпускалось сразу несколько журналов и календарей.

В конце 20-х — начале 30-х годов идея защиты природы пришла в резкое противоречие с официальным курсом на индустриализацию и коллективизацию. Газета “Правда” и журнал “Большевик” обвинили деятелей природоохранения в попытках “защиты природы от социализма”. Максим Горький заявил на всю страну, что лозунг “Объявим природе бой!” — “прекрасное, подлинно большевистское намерение”. В итоге орган Всероссийского общества охраны природы журнал “Охрана природы” не только перестал печатать критику, но был срочно переименован в “Природу и социалистическое хозяйство”, журнал “Юный натуралист” предложили именовать “Юным колхозником”. Было задушено краеведческое и юннатское движение, закрыты многие естественно-научные и рыболовно-охотничьи общества, репрессированы активисты природоохраны. К концу 30-х годов природоохранной пропаганды, как таковой, за исключением Прибалтики, в стране уже не существовало. С природой воевали, как с классовым врагом.

Немного оживилось природоохранное движение в первые послевоеннные годы, однако после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. вновь было задушено. Точку поставил Сталин, закрыв в 1951 году 88 заповедников. Руководители чуть было не распущенного ВООП, дабы удержаться на плаву, дружно переключились на садоводство.

Второй подъем пропаганда охраны природы пережила во времена “хрущевской оттепели”. Статьи в защиту природы появлялись в центральной и местной печати, активизировались республиканские общества охраны природы, были созданы Комиссии по охране природы при Академии наук союзных республик. Возобновился выпуск журнала “Природа Эстонии”, стал выходить академический бюллетень “Охрана природы и заповедное дело в СССР”, профессор В. Скалон опубликовал свою знаменитую книгу “Охраняйте природу”, в Тартусском и Московском университетах возникли первые студенческие кружки и дружины по охране природы. Большое значение имели и принятые во многих республиках Законы по охране природы.

Короткая оттепель не перешла в лето, весна круто повернула назад, к новым холодам. Были расформированы многие академические республиканские Комиссии по охране природы, перестал выходить бюллетень “Охрана природы и заповедное дело в СССР”, общественность проиграла битвы за Байкал и Кедроград. В 1961 г. Хрущев закрыл два десятка заповедников, обвинив их в бесполезности с трибуны очередного партийного пленума.

Тем не менее, идеи охраны природы продолжали развиваться. В середине 70-х годов в отечественной журналистике пробивается новое направление — экологическое, при редакциях газет создаются внештатные отделы по охране природы, на экранах кинотеатров появляются первые документальные и художественные фильмы в защиту природы. На Украине, Белоруссии начинают выходить природоохранные журналы, появляется ежемесячник “Человек и природа”.

Вместе с тем, в начале 80-х годов, после принятия специальных решений, санкционированных Брежневым, в центральной печати полностью исчезли критические статьи по экологической обстановке на БАМе и Байкале.

Постепенно нарастало противоречие. С одной стороны — Административно-командная система не могла смириться со все возрастающей критикой методов ее природопользования, с другой, не в силах была и вновь “закрыть”, как еще несколько десятков лет назад, природоохранное движение, слишком уж становился значимым его престиж во всем мире. Но выход был ловко найден в создании официального природоохранного мнения, насквозь пропитанного ложью и формализмом. Оно, по задумке аппаратчиков, должно было не только выпускать пар, но и скрывать правду от народа, “промывать мозги”, сеять зерна самоуспокоенности и “уверенности” в завтрашнем дне. Ведь людьми, которые знают крайний минимум необходимого, легче руководить. Отдельные честные публикации, с кровью пробивающиеся в центральной печати, погоды не делали.

Да что там природоохранная пропаганда! Под угрозой оказался процесс экологического образования и воспитания. Он становился абсурдным в тоталитарном государстве, объявившем войну природе.

— “Свобода убеждений, наличие просвещенного общественного мнения, плюралистический характер системы образования, свобода печати и других средств информации — всего этого сильно не хватает в социалистических странах” — писал в 1975 г. в своей знаменитой Нобелевской лекции А.Д. Сахаров (Октябрь, 1990 г., № 1).

Другими словами, в тоталитарно-авторитарном обществе проводить полноценное экологическое образование, воспитание, информирование и природоохранную пропаганду, не рискуя сесть за решетку или попасть в психушку, невозможно. Их заменяет своеобразный эрзац: порождение системы — насквозь пропитанная ложью официальная природоохранная пропаганда, которую я называю “псевдоэкологическим шумом”. Характерный пример — следующая цитата, взятая из изданной в 1975 г. в Киеве книги “Природа Украины и ее охрана”: “… благодаря постоянной заботе партии и правительства, а также природоохранной общественности о рациональном использовании, охране и умножении природных богатств, фауна республики увеличивается не только количественно, но и качественно”. (!?)

Последнее время природоохранная пропаганда получила существенное развитие. Но не за счет созданных в 1988 г. структур Госкомприроды СССР, а прежде всего развития в стране движения “зеленых”. Начались экологические митинги, пикеты и демонстрации, растет самоиздатовская печать. На начало 1990 г. в СССР, по-видимому, выходит около 30 периодических официальных, полуофициальных и самиздатовских вестников и газет “зеленых” организаций. Облегчение с цензурой позволило официальной печати, начав с 1989 г. активно критиковать Атомэнерго, а с 1990 г. Минобороны, упрочнились контакты с западными “зелеными”. Однако и “псевдоэкологический шум” стал более совершенен, основан на более тонкой полуправде и наиболее искусном и незаметном частичном умолчании.

“Псевдоэкологический шум”: основные характеристики

“Псевдоэкологический шум” — составная часть официальной советской пропаганды периода “развитого социализма”. Схожий по составу с ложью, приготовляемой в подвалах Министерства правды из оруэлловского романа “1984”, “псевдоэкологический шум” не исчезнет сам по себе, ибо в нем по-прежнему заинтересованы определенные слои населения. Как обманывающие, так и желающие быть обманутыми. Его отличительные черты :

1. Информационный “склероз” как следствие всеобщей цензуры, сводящей на нет усилия по тиражированию правды. Каждое ведомство, будь то грабящее или охраняющее природу, добились запрета на оглашение своих неблаговидных поступков. Так, бывший министр энергетики и электрофикации СССР Майорец уже через полгода после вступления в должность подписал приказ, запрещающий обнародование через средства массовой информации сведений о неблагоприятных результатах воздействия энергетических объектов на среду и людей (“Коммунист”, 1989 г., № 4). Таким образом, цензура защищает не только самого виновника загрязнения, но и госорган, осуществляющий контроль за загрязнением.

2. Подкуп средств массовой информации, выражающийся в подачках в виде бесплатных круизов или проведении различных ведомственных конкурсов, в которых премии выдаются наиболее лояльным редакциям или журналистам, строптивые же остаются ни с чем. Так, харьковская молодежная газета, вздумавшая критиковать руководителей Госкомприроды УССР и Украинского общества охраны природы, по итогам конкурса прессы за 1987—1988 гг. несмотря на лучшую рецензию, получила лишь поощрительное место. Появление “священных коров”, так как происходит более тесное сращивание официальной прессы с ведомствами. Так, на почве “барских охот” с отцами Минлесхоза УССР крепко подружился редактор одной из украинских республиканских газет. В результате все многочисленные попытки покритиковать лесников на страницах этой газеты потерпели фиаско.

3. Неразумные критерии оценки деятельности природоохранных органов, например, лесоохраны и рыбоохраны, направленные против развития профилактики, пропаганды и гласности. Чем больше потушено пожаров или задержано браконьеров, тем больше под это выбивается средств, тем лучше, считается, работает инспекция.

4. Показательные репрессии против редакций или журналистов, коснувшихся запретных экологических тем. В 1988 г. в Горьком за критику АЭС был снят со своего поста редактор местной молодежной газеты “Ленинская смена” В. Лапырин. Руководители Госкомгидромета СССР Израэль и Соколовский в 1985 г. учинили расправу над редакцией своего ведомственного журнала “Природа и человек”, лишив работы лучших журналистов во главе с главным редактором Э. Бессмертных. Сейчас Соколовский, на правах зампреда Госкомприроды СССР “успешно” курирует пропагандистскую деятельность этого комитета.

5. Фанатичная приверженность устаревшим марксистско-ленинским догмам и лозунгам (типа принципа партийности или соцреализма в литературе), а также идеологическая нетерпимость. Так, известная псевдонаучная теория, что при плановом социалистическом хозяйстве не может быть нерационального использования природных ресурсов, неплохо предохраняла в 50—60 гг. ведомственную экспансию от справедливой критики.

6. Оценка пропагандистской работы по “валу”, в котором к тому же высок процент недоброкачественного “листажа и текстажа”. В 1988 г. Украинское общество охраны природы добилось “высоких” показателей в пропаганде, издав 700 наименований плакатов и буклетов, общим тиражом более 1 млн. экз. Однако 80% составили макулатурные плакаты, буклеты очень низкого качества, не несущие полезной информации.

7. Откровенная ложь. Выступая через десять дней после Чернобыльской аварии, председатель Госгидромета СССР Ю. Израэль заявил, что радиоактивность там составляет всего 0,015 рентген в час, чем исказил правду в миллион раз, понимая, к каким последствиям приведет эта ложь (“Знамя”, 1989, № 1). Чтобы защитить себя, ведомства часто идут на активную “контрпропаганду”. После серии антиперебросочных публикаций С. Залыгина, Минводхоз СССР выпустил брошюру (без указания издательства и автора), где опровергает аргументы писателя и его единомышленников. Подобным образом в 1989 г. поступил и Минмедбиопром, стараясь отстоять производства белково-витаминных концентратов.

8. Отсутствие научной концепции природоохранной пропаганды и обратной связи в этой пропаганде. До сих пор неизвестно, как и что нужно писать об экологии в районной газете, или в техническом журнале, какой экологический минимум знаний должен иметь школьник или выпускник вуза. Эффективность официальной природоохранной пропаганды не изучается.

9. Формализм и бездушие в природоохранной пропаганде наиболее характерно проявляются в работе с детьми. Сотни тысяч “голубых” и “зеленых” патрулей, фигурирующих в отчетах обществ охраны природы, станций юннатов Наробраза, Главрыбвода, лесных ведомств существуют лишь на бумаге. Деятельность многих действующих школьных лесничеств, в ущерб воспитанию подростка, ориентируется только на производственные показатели.

Введение в школах “начальной военной подготовки”, баловство в милитаристские игры типа “Зарница” и “Орленок”, заваливание детских магазинов “военными” игрушками, детские фильмы на военно-патриотическую тематику, есть самое настоящее духовное насилие над душой ребенка. Милитаризация образования заставила сократить часы гуманитарных предметов в школах, лишило станции юннатов и без того мизерных дотаций Минпроса, а страницы детских изданий — рассказов о милосердии, жалости и любви к ближнему.

10. Обделение природоохранной информацией отдаленных национальных окраин. Так, в начале 80-х годов республиканские и областные молодежные газеты среднеазиатских республик публиковали в среднем в год 5—10 материалов по экологии, в то время, как газеты УССР, БССР и РСФСР — 15—25.

11. Финансирование пропагандистских мероприятий по “остаточному” принципу. Так, Киевская организация общества охраны природы тратит на пропаганду 4% своего бюджета, в то время как на зарплату аппарата общества уходит 35%, на поощрение “активистов” и казначеев — 18%. Еще меньше на природоохранные пропагандистские мероприятия расходуют общества охотников и рыболовов, обллесхозы, краеведческие музеи, рыбинспекции, областные госкомитеты по охране природы. Большинство заповедников, ботанических садов и национальных парков страны вообще не имеют статьи расходов на природоохранную пропаганду и экологическое образование. Однако уместно напомнить, что в польской “Солидарности” затраты на пропаганду составляют более 70% бюджета.

12. Экологическая неподготовленность работников массовой информации. На 1989 г. из всех факультетов журналистики вузов СССР только в Университете дружбы народов студентам-журналистам читаются курсы по охране природы. Экологическая переподготовка работников средств массовой информации в СССР, в отличие от США, ФРГ, Англии, других стран, не налажена вообще.

13. Перехват экологической информации из-за рубежа. До 1988 г. подразделения Главлита и КГБ задерживали те номера зарубежных экологических журналов и брошюр (“Контакт”, “Инфотерра”), в которых подвергались сомнению “успехи” СССР в охране природы. В ВИЛИТИ изымались целые разделы из журналов “Нейгур”, “Сайекс” (АиФ, 1987, № 32). Эффект “железной занавески” все еще ощущается у нас и при получении частными лицами зарубежных отправлений.

14. Особенности советской прессы с конца 20-х годов создали возможность избирательной поддержки выбранного политическим руководством того или иного научного направления строительства народно-хозяйственного объекта (пусть самого антиэкологического) и полного зажима выступлений его противников. Четкая централизация и субординация, где “Правда” и журнал “Коммунист” являлись главными законодателями, сводила на нет ответную критику в других газетах. Та же система была скопирована во всех других республиках, краях и областях. Когда в 1931 году газета “Правда” и журнал “Большевик” (сейчас “Коммунист”) обвинили природоохранное движение в борьбе с социализмом, деятели охраны природы уже никак и нигде не могли возразить. Позже подобная история повторялась не раз — будь то с восхвалением лысенковщины или Продовольственной, Энергетической, Мелиоративной и других псевдонаучных программ.

15. Низкая пропускная способность газет и журналов, длительные задержки с публикациями и как следствие, огромный процент информационных потерь. Информация по охране природы часто успевает устареть до того, как она бывает опубликована. В СССР с 1982 г. по 1989 г. не открыто ни одного нового научного или популярного журнала по охране природы, в то время как в мире темпы прироста научных публикаций (в том числе по экологии) в 3 раза больше темпов роста населения.

В СССР, в отличие от запада, к информации по-прежнему не относятся как к важному научному ресурсу. Как всякий капитал, информация тогда приносит прибыль, когда находится в постоянном обращении.

У нас имеется всего 200 книжных и журнальных издательств, в то время как в Японии — 4,5 тысяч, США — 7 тысяч издательств. Из-за этого советский ученый публикует в год в 10 раз меньше статей, чем, скажем, американский ученый (Ускорение и перестройка в системе научно-технической информации СССР, М., 1988).

16. Дальнейшее развитие псевдоэкошума может происходить по следующим направлениям: 1) создание (покупка) различными загрязняющими министерствами (предприятиями) собственных популярных газет, журналов, проповедывающих необходимые “хозяевам” мнения и ценности; 2) создание организациями, находящимися в конфронтации с “зелеными”, особых бюро по связи с общественностью, пресс-отделов, занимающихся дезинформацией и подавлением альтернативной информации и идей; 3) в связи с переходом средств массовой информации на хозрасчет, возможна широкая пропаганда ими различных антиэкологических технологий, продуктов и т. д., за которую хорошо платят рекламодатели.

Обоснование программы

“Сильны мы мнением народным” — сказал Пушкин в “Борисе Годунове”. Социолог академик Т. Заславская считает, что СССР по уровню информированности населения занимает одно из последних мест в мире (“Энергия”, 1969, № 1).

80% добытой информации у нас не публикуется, что равносильно ежегодным потерям в 18,4 млрд. рублей (Зарубежная практика оперативного использования научно-технической информации, М., 1988). Если в США издается, к примеру, 1200 научных журналов и 10 тыс. научных еженедельников, то в СССР — всего 760 журналов и один научный еженедельник. Мы отстаем даже от своего дореволюционного уровня. В 1916 г. в России издавалось свыше 8 тыс. различных журналов, а в 1988 г. в СССР — всего 1378.

В СССР по данным на 19 г. на 1 млн. человек приходится 7 музеев, в Болгарии — 20, Чехословакии — 23, ГДР — 44. По числу музеев на 1 млн. человек СССР занимает 29 место в мире. Около 60% краеведческих музеев СССР нуждается в капитальном ремонте. Лишь 6,4% музейных фондов попадает в экспозиции (“Сов. культура”, 16.12.1989 г.).

Низкая информированность — одна из главных причин постыдной апатии большинства населения к охране природы. Вторая причина — низкий уровень культуры населения. Социологи считают, что уровень обеспокоенности состоянием окружающей среды зависит от объема общественной информации, потребляемой человеком, что, в свою очередь, пропорционально его образованности и культуре. Так, люди с высшим образованием интересуются экологией в 2 раза чаще, чем не обучавшиеся в вузе. По данным ЮНЕСКО по уровню культуры и образования СССР занимает 28 место в мире (“Известия”, 4.03.1989 г.), а по уровню образованности молодежи — 49 место (“Сов. культура”, 24.06.1989 г.). Это во многом объясняется не только уничтожением интеллектуального потенциала страны в 20—50-е годы, но и замороженным бюджетом на народное образование, который у нас в 2 раза меньше, чем в других развитых странах (“Комсомольская правда”, 30.04.1989 г.).

И при всем этом удивительно успешно разрушалась народная нравственность. Сознательное игнорирование и прямое подавление национального и местного в учебных программах, прессе и эфире привело к невиданному забвению культурных и экологических традиций. В итоге запущенность, привычная загаженность среды обитания в городах, поселках, многоэтажных домах и на природе, за исключением, разве, республик Прибалтики, аналогов в мире наверное не имеет.

Третья причина — наши “средневековые” средства информации, как следствие партийно-государственной монополии на средства информации и саму информацию, технической отсталости каналов коммуникации (так, по телекоммуникациям США и Япония идут впереди на 10 лет). Не лучшим образом сказывается монополия на торговлю бумагой, полиграфическим оборудованием и множительной техникой.

Четвертая причина — усилия властей, направленные на пресечение участия населения в решении государственных вопросов.

Пятая причина — лживая официальная природоохранная пропаганда — “псевдоэкологический шум”, сформировавшийся в застойный период и устраивавший аппарат. Признаки его были приведены выше.

Нет надежды, что наши “верхи” в ближайшее время “позеленеют”, серьезно займутся экологическими проблемами. Это вряд ли произойдет, ибо кадровая политика в партийном и государственном аппарате десятилетиями ориентировалась на инженерно-технических работников, как правило, с ограниченным гуманитарным интеллектом.

“Спасение утопающих — дело рук самих утопающих”. Только хорошо информированное и высококультурное общество способно само оценить проблему и заставить правительство заниматься охраной природы. Наиболее важным сейчас представляется поиск способов экологического пробуждения общественности. Для этого необходимо создание особой системы неформальной природоохранной пропаганды, которую я бы назвал “зеленой” пропагандой. Поэтому так важна сейчас срочная разработка общественных проектов, общественных инициатив по выработке такой пропаганды. Одним из проектов и является программа “Трибуна”, представляющая пути улучшения природоохранной пропаганды силами общественности. Ее цель — предложить примерную схему доступных и эффективных средств и методов пропаганды в различных зонах коммуникаций для формирования общественного экологического мнения как решающего фактора в охране природы и противопоставления официальному “псевдоэкологическому шуму”.

Результатами работы по программе “Трибуна” может являться создание неформальной пропагандистской структуры, подготовка пропагандистских кадров, успешное проведение “катализирующих” акций — митингов, “круглых столов”, пикетов, конференций и т. д., отработка способов проникновения информации в различные группы населения, выработка рекомендаций для средств массовой информации. Программа “Трибуна” предназначена для неформальных экологических объединений, студенческих природоохранных дружин, экоцентров, активистов “зеленого” движения.

Работа по этой программе проводится в различных уровнях или зонах: по месту учебы, работы и местожительства, в районах, в больших городах, в областях и краях, регионах, на международном уровне. В зависимости от этого она имеет различные задачи, а также формы, методы и способы воздействия.

Раздел 1. Пропаганда по месту жительства, учебы и работы

а) Пропаганда по месту жительства довольно успешна, т. к. действует на людей, наиболее готовых к защите окружающий свой дом природной среды. Большой эффект имеет пропаганда, направленная против “возмутителя спокойствия” — конкретного объекта, негативно влияющего на местную природу. Основные методы и средства — публикация в местной печати, сходы жителей, хождение по квартирам, использование телефонной сети.

б) Пропаганда по месту учебы чаще всего предполагает повышение общей природоохранной информированности. Основные методы и средства — статьи в многотиражках, независимые стенды и стенгазеты, тематические вечера.

в) Трудно вести пропаганду на предприятиях, ибо администрация там всегда имеет возможность давить на работника. Более того, если расширение хозяйственной самостоятельности и интенсивности производства приводит к увеличению заработка, то привязанность к предприятию все более усиливается. Невероятно сложно вести “зеленую” пропаганду на промышленных объектах союзного, военного подчинения, там, где трудятся мигранты. В этих случаях ставку приходится делать только на независимые средства информации — стенгазеты, стенды, (созданные для начала под эгидой первичной организации общества охраны природы).

Нет смысла агитировать каждого. Согласно теории двухступенчатой коммуникации, особое внимание необходимо уделять работе с неформальными лидерами коллектива. Если они станут на позиции “зеленых”, то сами позаботятся о распространении информации.

Нельзя забывать о постоянном изучении общественного мнения на предприятии собственными силами через общение, анкетирование. Тем самым появляется отличная возможность влиять на профком, совет трудового коллектива и администрацию. Созданные информационно-пропагандистские структуры по месту учебы, месту жительства и работы ни в коем случае не должны замыкаться в себе. Необходимо подключиться к подобным структурам на различных уровнях.

Раздел 2. Пропаганда в небольших населенных пунктах

Задачи у природоохранной пропаганды здесь примерно такие же, как в большом городе. Однако здесь нет средств массовой информации, невелик интеллектуальный потенциал “зеленых”, острее ощущается нехватка технических средств пропаганды, довольно консервативно население, больший нажим со стороны аппарата. С другой стороны, в небольших населенных пунктах все новости расходятся быстро и поэтому повышение пропагандистского воздействия здесь возможно при наличии:

— тесного контакта с любителями поговорить;

— стенда информации в центре поселка, на предприятиях;

— работы со школьниками;

— тесного контакта с представителями культовых учреждений;

— контакта с “зелеными” из соседних районов, областного центра.

Необходимо отметить следующий принцип: в ведении пропаганды на любом уровне (город, район, область и т. д.) должны быть созданы и отработаны несколько дублирующих информационных каналов, полностью свободных от цензуры. Они действуют наравне с каналами, подверженными цензуре (например, радио). При помощи независимых каналов “зеленые” всегда могут дать людям честную информацию. Так, одним из независимых каналов может стать стенд информации или стенгазета, созданные согласно Положения о первичных организациях общества охраны природы. Правовая основа этого Положения защищает стенд от давления со стороны аппарата.

Раздел 3. Пропаганда в районе

Задачи: создание информационной связи между группами “зеленых”, действующими в районе, активизация формальных структур пропаганды в районе (районная газета, радио и т. п.).

Повышение пропагандистского воздействия в районе возможно при наличии:

— постоянной работы с районной газетой и районным радио;

— контакта с религиозными организациями;

— тесной и оперативной связи с активистами, проживающими в различных населенных пунктах района, депутатским корпусом;

— поддержки от официальных структур: районного краеведческого музея, дома культуры, библиотек, школ, общества “Знание”, охотников и рыболовов, охраны природы, охраны памятников культуры, райкома комсомола, советов народных депутатов.

Основными средствами и методами пропаганды в районе могут быть: районная газета, лекции в школах и предприятиях, передвижные выставки, музеи, митинги, агитбригады.

Раздел 4. Пропаганда в больших городах

По-видимому, одной из задач по этому разделу может быть не только экологическое воспитание и образование горожан, активизация их действий на решение конкретных вопросов охраны природы города, но и создание такой информационно-пропагандистской структуры, при которой экологическая гласность на уровне города становится практически абсолютной.

С 1987 г. пропагандой во многих городах стали серьезно заниматься многие неформальные экологические группы. Студенческие дружины, к сожалению, часто упускают этот важный плацдарм, основное внимание обращая на область. Но ведь проблемы области рождаются в городе. Здесь всегда больше шансов добиться успеха: значительный процент культурного, сознательного населения, непосредственный контакт со средствами информации, а также с лицами, ответственными за принятие решений.

Повышение пропагандистского воздействия в городе возможно при наличии:

— тесного контакта со средствами массовой информации, завоевание твердых позиций в одной из газет, систематического обнародования на ее страницах сведений о состоянии городской среды и пищевых продуктов;

— пресс-релизы по городским многотиражным газетам;

— неформального экологического объединения (сектора в нем), настроенного на пропаганду и информацию;

— работа с депутатами;

— городского стенда с дефицитными статьями из формальной и неформальной прессы;

— агентурной сети для получения правдивой экологической информации;

— театрализованного действия (шествия, праздники, уличные спектакли);

— систематической оценки пропаганды (используя, прежде всего, телефонную сеть), ибо отсутствие обратной связи приводит к разрушению системы;

— своего постоянного места “зеленых” в городе (стенд с часто обновляемой информацией, “толчок”, где в определенное время “зеленые” ведут живой диалог с горожанами);

— экологического информцентра, где бы горожане могли получить необходимую информацию.

Основные средства и методы пропаганды: демонстрации, митинги, пикеты, сборы подписей, фестивали, конференции, кампании (особенно эффективны по выбору депутатов), самиздатовские газеты и листовки, публичные встречи с представителями власти и ведомств, общественные слушания, стенды с информацией, экосубботники (экопраздники), нестандартные выставки (например, мусора, собранного в зеленой зоне города, как это делается в Казани).

В условиях острой конкуренции за внимание читателей, слушателей и зрителей, экологическая информация должны иметь высокое качество и по возможности минимальный объем. Умение выступать на митингах и в печати, давать интервью и не тушеваться перед камерой, легко участвовать в дискуссиях и “круглых столах”, входить в свободный контакт с любыми слоями населения, должно стать отличительной чертой “зеленых”.

Довольно популярны различные нестандартные листовки и объявления (типа, как в некоторых городах Эстонии — “Внимание, по этой улице ходить опасно для жизни, превышение ПДК в n раз”), а также митинговые формы вплоть до забастовок. Конечно, это крайнее средство воздействия, но что делать, если правящая бюрократия никак не научится слушать народ.

Эффективный способ внутригородской пропаганды — использование предвыборных кампаний. Причем ради “зеленой” пропаганды есть смысл выдвигать кандидатов, пусть не имеющих шансов на успех.

Нужно быть готовым и к тому, что в ближайшем будущем “зеленым” придется сотрудничать с организациями, не имеющими к экологии прямого отношения (пожарные, милиция и др.). Как показывает опыт ряда крупных городов США, “зеленая” пропаганда успешно отвлекает некоторые слои, особенно подростков, от наркотиков, поджогов и уличных драк.

“Зеленые” могут существенно активизировать природоохранную пропаганду в городе, привлекая к этому многочисленные неформальные объединения творческого направления — фотографов, дизайнеров, художников, поэтов, “киношников”, КСП, организуя различного рода совместные экологические выставки, представления, уличные концерты, театры, фестивали. Чтобы эти формы пропаганды закрепились в городе, стали постоянными, в них необходимо заинтересовать творческие неформальные группы и самих горожан.

“Зеленые” должны добиться взятия под свой контроль лабораторий, средств контроля за состоянием окружающей среды, наладить информирование горожан о ее состоянии. Это наиболее возможно в условиях города.

Раздел 5. Пропаганда в области

Цели по этому разделу, в зависимости от местных условий, могут меняться. Одна из них — “пожарная”, имеет чисто агитационный характер. Например, где-то собираются строить химкомбинат, доказано, что последствия будут негативные, значит, надо создать общественное мнение против строительства комбината. Однако основной задачей “зеленой” пропаганды в области все же должна стать общая активизация общественного мнения, профилактика как антиэкологических проектов, так и неблагоприятных изменений в морально-нравственных взаимоотношениях людей. На уровне области чаще приходится иметь дело с коренным населением, поэтому важно заниматься и возрождением национальной культуры, языка, популяризовать экологические народные традиции и обычаи. “Легенды и сказки берегут край”, — учат нас не предавшие своих предков прибалты, где благодаря народным традициям, успехи охраны природы гораздо ощутимее.

Вместе с тем, в сельских районах, как правило, живет менее информированная и более консервативная часть населения области. Поэтому работа с ними требует особых пропагандистских усилий. Однако недостаточная оснащенность материально-техническими средствами, скромные финансы и давление административной системы не всегда позволяют “накрыть” пропагандой сразу всю область. Гораздо выгоднее концентрировать пропагандистские усилия на наиболее “горячих” точках области, добиваясь решения конкретной природоохранной проблемы (создания заказника), или же проводить кратковременную, но массированную пропагандистскую кампанию (по типу операции “Ель”) во всей области.

Повышение пропагандистского воздействия в области возможно при наличии:

— тесного контакта со всеми “зелеными” области;

— выпуска экологического (самиздатовского) бюллетеня;

— контакта с религиозными организациями области;

— постоянной работы с одной из областных газет;

— систематического анализа пропаганды, на первых порах хотя бы путем экспертных оценок;

— создание неформальных информационных структур по принципу “информационных колец”. Этот пункт кажется нам наиболее важным и остановимся на нем подробней.

Дело в том, что малые города располагаются как бы по периметру больших колец. Если закольцевать между ними, при помощи компьютеров, подключенных к телефонам или телевизорам, информационный поток, то информация по кольцу оперативно будет доступна каждому центру. Каждая передача из нового города по мнению автора этой идеи ленинградца В. Васильева, подразумевает пополнение или добавление новой информации. Эта система экономичнее прямых связей. Небольшие расстояния между городами области обеспечивают надежный канал связи и позволяют передавать большие объемы информации без ошибок. Только создав при помощи электроники оперативную, дешевую и надежную связь, “зеленые” смогут успешно конкурировать с государственными структурами.

Основные средства и методы пропаганды: митинги, демонстрации, пикеты, “зеленые” цепочки, постоянная работа со средствами массовой информации областного и особенно районного значения, избирательные кампании, областные пропагандистские экологические кампании и конкурсы, рассылка пресс-релизов по районным газетам, снабжение информацией областных хозрасчетных информационных служб при областных отделениях радиотелеграфных агентств и информационно-рекламных кооперативов.

Один из наиболее простых и действенных способов активизации общественного мнения — выступления печати. Чем выше ранг и популярность печатного органа — тем больше успех. Сейчас пресса несет основную тяжесть борьбы за защиту природы. И “зеленые”, умело сотрудничающие с ней, достигают значительных результатов. Так черкасские и крымские “зеленые”, в основном опираясь на выступления в областной и республиканской прессе, а также помощь группы писателей, добились отмены строительства Чигиринской и Крымской АЭС. Но чаще “зеленые” занимаются в основном “митинговыми” формами, чем заведомо ограничивают свое воздействие и настраивают против себя консервативную часть населения.

Опыт студенческой дружины Киевского университета показывает, что общественности под силу не только самостоятельно готовить материалы для ежемесячных экологических выпусков в газете, но и организовывать при редакциях “круглые столы”, дискуссии, конкурсы, другие долговременные газетные акции. В данном случае рождается качественно новая система: “зеленые” — техническое средство информации”, обладающая более широкими возможностями пропагандиста, агитатора и организатора, до этого не свойственными отдельно ни газете, ни экогруппе.

Не во всех газетах тема экологии в почете. Привлечение редакции к природоохранной тематике может быть достигнуто такими путями: собеседования с главным редактором, стимулирование премиями, установление дружеской связи с кем-либо из журналистов и снабжение его экологической информацией. Эффект дает публикация обзоров газет, рассылка рекомендательных писем.

Редакция средства информации, решившая предать гласности острые экологические материалы, представленные “зелеными”, должна быть уверена в стопроцентном соответствии их действительности. В свою очередь, “зеленые” обязаны быть всегда готовы защищать дружественные средства информации от посягательств аппаратчиков: подать на аппарат в суд, организовать сбор подписей, пикетировать места его расположения, содействовать выдвижению редакторов и журналистов в народные депутаты.

Есть еще способ привлечения прессы к экологической тематике: агитация в подписную кампанию против газет, игнорирующих тему охраны природы или подменяющих псевдоэкологическим шумом.

Еще одна польза “неформалам” от сотрудничества со средствами массовой информации, прежде всего газетами. Дело в том, что печать становится катализатором “зеленого” движения. Так, серия правдивых выступлений о разработке фосфоритов в северной части Эстонии разбудила эстонское движение “зеленых”. Информация — это стратегический ресурс, кровь любого движения. А газеты, радио и телевидение, согласно всесоюзного опроса городского населения СССР, проведенного ВЦИОМ в 1989 г., считаются в народе наиболее активными среди всех социальных структур, инициаторами дел по охране природы (“Огонек”, № 50, 1989 г.).

Одной из тактических задач по разделу может стать стимулирование активности автономных пропагандистских структур на местах, создание благоприятных условий для этого. Невозможно, наверное, заставить “позеленеть” все районные газеты области, лучше отобрать одну-две, где пробивается хоть какая-нибудь инициатива, поднять их до желаемого уровня, а затем постепенно “дотягивать” до него остальных.

Взамен традиционной установки на экстенсивный рост, будь то материалов в прессе, количества плакатов, лекций, числа слушателей или Домов природы, необходимо добиваться прежде всего специализации информации, ее адресности, проникновения в различные группы населения. Желательно дифференцировать пропаганду в зависимости от вероисповедания, национальных, возрастных, профессиональных, половых, образовательных и других особенностей населения. Не следует упускать из виду работу с женщинами, ибо они не только более подвержены влиянию загрязнения, но и являются первыми “экоинформаторами” детей.

Особое внимание следует уделить такому независимому каналу коммуникации, как самиздатовская областная газета или экостраничка в любом независимом издании. Самиздат — один из наиболее реальных способов распространения в областном масштабе правдивой экологической информации, “зеленых” идей и ценностей.

Раздел 6. Пропаганда в регионе

В современных условиях пропаганда в регионе (группа смежных областей, краев, республик, государств), в основном предполагает фокусирование сил “зеленых” против антиэкологических проектов или вредных производств военной экспансии, а также скоординированное участие в различных предвыборных кампаниях. Удачным примером является акция против канала Волга-Чограй, организованная Социально-Экологическим союзом в начале 1989 г. во многих областях РСФСР. Вместе с тем, неверным было бы отказываться от различных общеобразовательных экологических кампаний типа Года белого аиста, успешно проведенного в 1987 г. на Украине КМС ДОП УССР.

Повышение пропагандистского воздействия на региональном уровне возможно при наличии:

— координации между различными экологическими общественными группами, тесного контакта с Народными фронтами, движениями, колоннами, другими прогрессивными объединениями;

— независимой сети экоагентств, экологических изданий, обмен ими;

— электронной информационной сети по принципу взаимосвязанных между собой колец;

— доступа по возможности ко всем средствам массовой информации. Кто не владеет ими, тот не владеет ситуацией;

— независимых университетов и семинаров по подготовке экологов для средств массовой информации;

— постоянной оценки пропагандистских усилий, тщательного изучения общественного мнения по экологическим вопросам, привлечения к этому профессионалов-социологов, вплоть до платных заказов;

— специализированных информационно-пропагандистских организаций (типа экосекции Союза журналистов Молдавии или экосекции американского Института ученых по информированию общественности);

— компьютерных информационных центров, копирования и рассылки по группам “зеленых” наиболее интересных статей.

Основные средства и методы пропаганды в регионе: долговременные газетные акции, демонстрации, шествия, велопробеги, “зеленые” цепочки (типа “Симферополь — Керчь” против Крымской АЭС), митинги, пикеты, фестивали, конференции, рассылки пресс-релизов по средствам информации. Как обязательное условие, пропаганда должна вестись на языках национальностей, живущих в данном регионе.

Неплохой резонанс могут иметь различные официальные экологические шоу-фестивали типа “Дни Волги на тверской земле”, организованного в 1989 г. Комитетом спасения Волги при газете “Советская Россия”. Подобные официальные шоу позволяют “зеленым” почти беспрепятственно сообщать населению правду об экологической ситуации, добиваться конкретных решений, активно вербовать своих сторонников.

Как показывает опыт австралийских “зеленых”, необходимое общественное воздействие, способствующее эколого-политическим переменам, приносят ненасильственные пропагандистские методы — собрания, марши, пикеты, забастовки, бойкоты, голодовки, несотрудничество, гражданское неповиновение.

Однако, совсем иные методы пропагандистского воздействия должны применяться в тех участках региона, где живет коренное этнографическое меньшинство. В этом случае необходимо работать с местной интеллигенцией, стариками, особое внимание обращая на местные экологические традиции и верования.

Полноценная пропаганда в регионе невозможна без координирующего центра, как и деятельность самого центра без опоры на сильные и самостоятельные во всем местные группы. Кроме координации отдельных совместных акций, в которых местные группы участвуют строго добровольно, важнейшей и практически единственной реальной в настоящее время функцией центра могло бы стать информирование. Нет лучшего способа самоисправления общества, активизации местных групп “зеленых”, чем насыщение информацией. Необходимо бороться с духом провинциализма в экологической жизни, когда республиканские, союзные, а особенно международные новости в охране природы становятся известны с большим опозданием.

Раздел 7. Пропаганда на международном уровне.

Конечная цель раздела — создание единой международной информационной сети “зеленых”.

Нельзя экономить на информационных контактах. Необходимо стараться постоянно участвовать в различных общениях “зеленых” — конференциях, семинарах, поддердживать почтовые контакты. Но основной упор должен быть сделан на создание современной технической информационной базы (компьютеры, телетайпы, телефаксы), подключения к международной сети информации “зеленых”, что даст возможность участвовать в электронных конференциях, пользоваться международным банком данных.

Послесловие

Развивать настоящую природоохранную пропаганду в регионе или в целом в стране никакие министерства, комитеты или академии не способны в принципе, — для этой задачи необходима общественная структура, выработать которую в кабинетах невозможно. “Зеленым” необходимо думать вместе, пробовать, ошибаться, спорить открыто. Не передоверяя дел аппарату, не заискивая перед ним, и ни в коем случае не пытаясь стать аппаратом.

Средства для “зеленой” пропаганды. Можно надеяться на финансовую помощь со стороны трудовых коллективов предприятий, молодежных организаций, профсоюзов, различных партий, церкви, научных обществ и творческих союзов, экоцентров и кооперативов, местных Советов. Требуются фонды меценатов, фонды поощрения инициатив: так можно не только стимулировать появление свежего слова, но и обеспечивать доступ к прессе и эфиру.

Большое значение будет играть новая техника, позволяющая создавать мощные информационные сети (кабельное, спутниковое и кассетное телевидение), видео, дисплеи, видеотекст, электронную почту и т. д.

Все эти усилия должны привести к созданию децентрализованной инфраструктуры неформальной “зеленой” пропаганды, основанной на демократических принципах. Постепенно, с созданием демократического государства, эта структура все сильнее станет пронизывать и государственные службы. Пока же она, по-видимому, будет в основном работать в противовес их деятельности, в лучшем случае являясь конкурентной.

С другой стороны, “зеленая” пропаганда, при ее массовом и неограниченном развитии может загнать общество в пещеры. Поэтому, исходя из философского закона единства и борьбы противоположностей, ей должен найтись противовес. От этого будет лучше не только обществу, но и самому движению “зеленых”. Главное, чтобы была создана взаимоуравновешивающая друг друга система.

Приложение

Здесь читатель может ознакомиться с некоторыми предложениями, которые, по мнению автора программы “Трибуна”, способствуют развитию экологической гласности и природоохранной пропаганды.

— Право гражданина на свободу получать и распространять информацию и идеи (естественно, здесь и в дальнейшем — кроме пропаганды войны, насилия, расовой и классовой дискриминации), любыми средствами независимо от границ, право быть информированным в отношении общественных проблем;

— Принятие демократического Закона о средствах массовой информации, Закона о всенародном обсуждении;

— Газеты и журналы, как правило, издаются трудовыми коллективами их редакций;

— Введение на всех факультетах журналистики вузов курсов по экологии, экологическая подготовка и переподготовка работников средств массовой информации;

— Отмена секретности в деятельности всех ведомств, приводящая к бесконтрольности. Чиновники дожны подлежать наказанию за укрытие или искажение информации;

— Установление тесной связи с зарубежными экологическими организациями. Возможность учебы у них, свободного обмена информацией, сотрудничества, личных контактов. Отмена оскорбляющих достоинство человека выездных процедур;

— Значительное увеличение бюджета на культуру, народное образование, ибо сейчас одно свиноместо обходится государству дороже, нежели одно ученическое;

— Закрепление в законодательном порядке, что экологические и другие социальные проблемы, выдвигаемые через средства массовой информации, если они привлекли внимание общественности, должны решаться без промедления, о решении проблем население должно оперативно информироваться;

— Отсутствие преследований за критические высказывания, адресованные Президенту, а также за участие в митингах, демонстрациях и пикетах, если они не носят агрессивного характера;

— Отмена партийно-государственной монополии на информацию;

— Строгая ответственность любого аппарата за давление на средства массовой информации. Разработка юридических мер за давление на них, разбор конфликтов только в суде, отмена цензуры;

— Разработка концепции природоохранной пропаганды, экологического минимума знаний для различных слоев населения. Отработка наиболее эффективных форм, методов и средств пропаганды, образования и воспитания, способов дохождения до потребителей;

— Свободное создание и существование на равных правах альтернативных общественных природоохранных организаций;

— Изучение основ местной этнической культуры в общеобразовательных школах, восстановление культа народного календаря;

— Систематическое изучение общественного мнения по экологическим проблемам. Гарантированная возможность каждого знакомиться с данными социологических опросов;

— Свободное издание “самиздатовских” журналов, их широкая реклама и подписка: полная свобода в пределах ответственности перед судом;

— Создание музеев охраны природы;

— Организация в редакциях газет и издательствах штатных отделов по экологии;

— Сохранение имен пионеров и деятелей охраны природы в памяти поколений;

— Учреждение званий и премий за успехи в охране природы;

— Выпуск вневедомственных газет и журналов по экологии;

— Издание сборников лучших произведений о природе отечественных и зарубежных писателей, издание классиков мировой “зеленой” философии;

— Ответственность органов КГБ за преследование инакомыслящих;

— Ратификация международных природоохранных законов, создание отечественных отделений международных экологических организаций и групп их поддержки;

— Гарантия политики свободной информации, основанной на Законе свободы информации, которая выражается в доступности всех отечественных и зарубежных изданий, как для частных лиц, так и для учреждений. Национальная информационная система должна быть единой, охватывать все библиотеки, информационные службы и архивы, связана с международными информационными системами;

— Гуманизация и экологизация среднего и высшего образования, отмена в школах и вузах военной подготовки, введение вместо них курсов экологии, правовая легализация частных школ;

— Поступательное развитие краеведения, публикация локального народного творчества, создание фондов поддержки народных традиций;

— Экологическая информация должна быть полностью доступной и открытой;

— Рассекречивание всех архивов и спецхранов, установление четкого срока, после которого все документы рассекречиваются, скорейшая отмена спецхранов в библиотеках. Принятие закона, строго определяющего процедуру засекречивания и рассекречивания информации;

— Свободная торговля бумагой, полиграфическим оборудованием и множительной техникой. Создание современных полиграфических предприятий совместно с зарубежными фирмами. Право граждан приобретать и использовать полиграфическую и множительную технику (ксероксы, ротопринты, компьютеры, маленькие типографии), а также распространять их продукцию. Сдача аналогичной множительной государственной техники в аренду;

— Ликвидация монополии государства на телевидение и радио, передача части телевизионных каналов и радиостанций в ведение “зеленых”, других общественных организаций, действующих в рамках Конституции;

— Выведение типографий из ведомственного подчинения, получение статуса народных предприятий, действующих на принципах полного хозрасчеты. Разрешение частных кооперативных издательств;

— Отмена ограничений на публикации за рубежом;

— Деидеологизация науки, культуры, образования и информации всей общественной жизни;

— Снятие запретов на применение компьютеров в телефонной сети;

— Принятие закона, ограничивающего владение одной организацией (лицом) большого количества средств массовой информации;

— Отмена Постановления Совета Министров СССР от 29 декабря 1988 года, запрещающего издательские кооперативы.

Публикации о студенческих дружинах Украины

“Рыцари нуждаются в помощи”*

17 октября 1977 года в нашей газете была опубликована статья студентов биологического факультета университета А. Данильцевой и Э. Доровской “Ликбез с дипломом”. Главная ее мысль — необходимость помощи студенческой дружине по охране природы. Как и предполагалось, вопросы, затронутые в статье, вызвали общественный резонанс. Однако отклики были настолько противоречивы, что очевидной стала необходимость серьезного и предметного разговора о студенческом движении, вызванном усилением природоохранной пропаганды в стране. Он состоялся за “круглым столом” редакции.

* “Вечерний Донецк” 21.03.1978
Г. Молодан, преподаватель университета:

— Студенческое движение в защиту природы (сейчас в стране около полусотни таких дружин) родилось на биологических факультетах. И это не случайно. Именно биологи обладают потенциалом природоохранных знаний, целым комплексом мероприятий по охране природных богатств, их рациональному использованию в интересах общества. Несмотря на то, что деятельность по охране окружающей среды приняла сейчас государственные масштабы, все еще велика нехватка специалистов и организаторов производства, убежденных в безусловной необходимости природоохранных мероприятий. Система высшей школы только начинает перестраиваться на воспитание нового отношения к природе. Как любая другая существенная перестройка, она займет много лет. Этот разрыв между требованиями времени и возможностями современных педагогических кадров в области охраны природы и заполняют, как показала практика, студенческие дружины.

— У многих, в том числе и у самих дружинников, возникают сомнения в целесообразности этих усилий. Дескать, что может добавить студенческая молодежь к обширному плану государственных мероприятий. Какой контрдовод, Геннадий Николаевич, Вы могли бы привести?

— Деятельность студенческих дружин широко освещается в центральной печати. Это широкая, комплексная программа, осуществляемая в трех направлениях: оперативном, пропагандистском и исследовательском. Все эти составные неразделимы. Именно комплексность и сообщает работе масштабность. Вот пример: молодежный совет Московского университета по охране природы, под эгидой которого действуют все вузовские дружины, при участии специалистов-зоологов разработал проект объединенного решения Моссовета и Мособлсовета по охране животного мира в Московской области. В нем есть очень интересный пункт о запрещении хозяйственной деятельности в местах обитания и размножения десятков редких видов млекопитающих, птиц, пресмыкающихся, беспозвоночных.

Разрушения в природе необратимы. Можно по чертежам, наскальным росписям, фотографиям воспроизвести строения древности. Исчезнувшие же с лица земли птицы и животные — невосполнимая потеря. Каждый биологический вид — уникальное создание природы, и мы ответственны за них. С 1600 года на земле исчезло 36 видов млекопитающих и 94 вида птиц. А в настоящее время под угрозой исчезновения находится примерно каждый 18-й вид млекопитающих и каждый 30-й вид птиц. Они внесены в международную “Красную книгу фактов” и национальные “Красные книги”.

В качестве контрдовода сомневающимся могу привести еще и такой факт. Студенческие дружины могут мобилизовать общественное мнение в защиту природы. Так, оно сыграло решающую роль в судьбе Кавказского заповедника, через который по первоначальному проекту должны были проложить шоссейную дорогу.

В природе каждого края есть свои “горячие точки”. Одна из них — Приазовье, которому отдыхающие и охотники наносят ежегодный ущерб. Я как преподаватель естественно преследую в первую очередь научный интерес, нацеливая ребят на исследовательскую деятельность. Их наблюдения, анализ фактов и выводы могли бы лечь в основу курсовых, дипломных работ с последующей трансформацией в диссертации. Для этого прежде всего необходимо научное руководство студентами со стороны преподавателей университета. Их участие в работе дружины будет обеспечивать преемственность в деятельности обновляющегося коллектива. О других проблемах, я думаю, лучше расскажет сам командир дружины.

В. Борейко, командир дружины по охране природы:

— Бывая на конференциях, посвященных той или иной программе студенческого природоохранного движения, поражаешься обилию дел, ждущих молодых рук. Одновременно понимаешь, как мало сделано в этом направлении. Причины разные. Одна из них — обычное в любом новом деле опасение: как бы чего не вышло. Приведу пример. Обратились представители штаба дружины в общество охотников и рыболовов с просьбой оформить наше вступление в общество, дающее право инспектирования и ношения оружия. И слушать не захотели!

К. Ельяшук, председатель городского совета УООР.

— А вы уверены, что это не принесет беды? Выходит, что и добровольную народную дружину надо вооружать. Не преувеличивается ли степень опасности?

В. Борейко:

— Во-первых, дружинники патрулируют в городе, где имеются наряды милиции и часто со служебными собаками. Наше рабочее место — глубинка, где за десятки рейдов мы не встретили ни одного милиционера. Во время операции “Ель” в Петровском лесничестве нарушители, рубившие сосны, помахивали топорами и в нашу сторону. А если это браконьер с огнестрельным оружием? У него явное преимущество перед дерзким “мальцом”. Во-вторых, практика Иркутской студенческой дружины, где многие ребята являются членами общества охотников и рыболовов и имеют ружья, показала, что молодые не хуже ветеранов понимают, что за штука ружье. Тут важен скорее психологический фактор. Выстрел вверх, как сказано в методических материалах, изданных Московским университетом, или просто разговор “на равных” приводит ретивого браконьера в чувство гораздо более эффективнее. Теперь о преувеличении. Недавно я получил письмо из Свердловска, в котором командир дружины пишет о гибели своего товарища во время оперативного выезда. Другая дружина носит имя своего товарища по той же причине. Участники конференции, созванной в рамках программы “Выстрел”, почтили память ребят, погибших от рук браконьеров. Думается, что недооценка степени риска в данном случае более опасна, чем “преувеличение”.

Ю. Михлин, начальник цикла юридических предметов Донецкой специализированной средней школы милиции:

— Юности свойствен максимализм, и вряд ли разумно усматривать в этом криминал. Жизнь (а это лучший учитель) богата примерами, когда именно благодаря максимализму совершались дерзкие научные открытия и поступки, изумляющие силой духа и самоотверженности. Горячность, неспособность к компромиссам была свойственна комсомольцам многих поколений. Павка Корчагин, Валерий Чкалов, представители комбедов, отбиравшие у кулаков хлеб для голодающих Поволжья. Мы, люди старшего поколения, не имеем права отмахиваться от “болезней роста”, а, наоборот, всячески их учитывать в воспитании новой смены. Володя говорил запальчиво, но и резонно. В журнале “Охота и охотничье хозяйство” (№ 12 за 1975 год) приводятся такие цифры. Органами охотнадзора было выявлено 34,9 тысячи нарушений на 23,9 тысячи охотоведов, старших егерей и егерей. Получается, что на каждых двух штатных сотрудников, ответственных за борьбу с браконьерами, приходится три протокола в год. А на общественного инспектора вообще малость — 0,16. В то же время “производительность” дружинника — 3,4 протокола. Выходит, что студенты в свободное от учебы время успевают сделать не меньше штатных сотрудников инспекций. Для того, чтобы кого-то убедить, убеждающий должен быть вдвойне уверен в собственной правоте. Вот почему я понимаю студенческое движение в первую очередь как прекрасную школу гражданственности.

Теперь о “страхах”. Насколько я понял, вопрос об атрибутах — частность. Думаю, что в условиях густонаселенного Донбасса ружье излишне, хотя, как исключение, оформленное по всем правилам, возможно. Другое дело, как действительно обезопасить ребят во время рейдов. Видимо есть смысл и необходимость усилить студенческие оперативные группы работниками милиции. Не менее важна психологическая вооруженность. Перефразировав Суворова, можно сказать: воюй не ружьем, а уменьем. В ликвидации правовой безграмотности я могу предложить свои услуги. В виде курса лекций по разным аспектам в сочетании с практическими занятиями. Немаловажно решить вопрос о выделении или аренде специального помещения для этих целей.

Э. Шишман, инженер-охотовед областного управления лесного хозяйства:

— Мне приходилось иметь дело с ребятами во время операции “Ель” и я знаю, как непросто “вояжировать” на стипендию и проводить многочасовые рейды. Энтузиазм и бескорыстие ребят не снимают с повестки дня “меркантильной” стороны вопроса.

П. Дубинец, начальник Донецкого участка государственной водной инспекции побережья Азовского моря:

— Студенческая дружина — хорошее подспорье в работе государственных инспекций при их малочисленных штатах. А коль скоро ребята помогают нам, мы вправе этот труд поощрить. Для этого можно использовать командировочный фонд, что мы не раз и делали. Такая прибавка к студенческому “бюджету” не излишество, а справедливое вознаграждение. Думаю, что такие же средства нашлись бы и в обществе охраны природы.

Е. Иванов, инструктор по работе ДНД облисполкома:

— Есть возможность помочь и с транспортом в том же порядке, что и ДНД. Кстати, дружина должна быть зарегистрирована. Соблюдение формы внесет порядок и ясность в содержание. Как одна из разновидностей ДНД, дружина по охране природы автоматически получает и право на ряд льгот.

В. Борейко:

— Коль разговор зашел о льготах, хочу сказать следующее. Мы часто оказываемся в настоящем цейтноте. Как и все студенты, мы участвуем в субботниках, дежурим по ДНД. Природоохранная же деятельность в расчет не принимается. Дело доходит до парадоксов. Командир одной дружины, будучи отличником, не получал повышенной стипендии, так как за ним не числилось общественной работы. Не целесообразнее было бы использовать дружину по охране природы там, где она принесла бы максимальную пользу, считая ее усилия важной общественной работой? И еще. Основная работа дружины в виде экспедиций проводится в летний период, после окончания учебной практики. Видимо, есть смысл учитывая исследовательский характер экспедиций, засчитывать в отдельных случаях работу в них, как летнюю практику.

От редакции:

— Мы надеемся, что ректорат университета прислушается к этим предложениям. Выражаем также надежду, что дружина биофака недолго будет в “гордом одиночестве”. Дело охраны природы ждет энтузиастов из числа студентов — географов, химиков, экономистов, юристов, историков, медиков. Это один из неосвоенных участков борьбы за налаживание отношений человека и природы, а поэтому дел хватит всем.

Публикацию подготовила А. Иванова.

Студенческие дружины на Украине *

* “Рыболов”, 1. 86 г.

Первая на Украине студенческая дружина по охране природы появилась в 1965 году на биологическом факультете Одесского университета по инициативе известного советского ученого, профессора И.И. Пузанова.

Вслед за этим, в 1968-1969 годах были организованы такие же дружины в Харьковском и Киевском университетах, Харьковском педагогическом институте, немногим позже — в Днепропетровском и Львовском университетах, Украинской сельскохозяйственной академии и Киевском педагогическом институте.

Вторая волна, если можно так выразиться, создания студенческих дружин относится к 1977 году, когда студенты-энтузиасты, побывав на семинарах в Москве и Перми, организовали природоохранные дружины в Донецком и Черновицком университетах, Винницком, Черкасском, Полтавском, Тернопольском педагогических институтах. За последние два года образованы еще пять дружин, причем не только на биологических факультетах педагогических институтов и университетов, но и сельскохозяйственных и технических вузах. Сейчас в республике насчитывается 26 студенческих дружин по охране природы.

В древности слово “дружина” обозначало боевой отряд. В то же время по своему происхождению оно связано с такими понятиями, как “друг”, “дружба”. И это очень важно, потому что без крепких товарищеских уз работа природоохранной дружины немыслима. Организуются и существуют дружины на принципах добровольности, самоуправления и самообучения.

Материалы о республиканском рейде памяти Е. Инякина

Почти четверть века прошли с тех пор, когда возникли первые Дружины охраны природы — ДОП. Из разобщенных, разделенных сотнями, а порой и тысячами километров одиночек, выросло мощное движение молодежи, поднявшейся на охрану родной природы. Все чаще и чаще проводятся рейды в которых участвуют представители разных дружин.

Вот и на этот раз, 11 апреля, в г. Нежин, что на Черниговщине, съехались представители четырех дружин: ДОП Киевского университета “Ленинский дозор”, ДОП Черниговского пединститута и двух Харьковских ДОП госуниверситета и ДОП пединститута. Вместе с хозяевами — членами дружины Нежинского пединститута было проведено два рейда по борьбе с браконьерством, с нарушениями правил рыбной ловли. Во время рейда было задержано 11 нарушителей, изъято 11 орудий браконьерского лова. Казалось бы — ничего особенного, обычный рейд. Но не совсем обычный.

Примерно в это же время пять лет назад в Черниговской области, в городе Борзна, погиб старший охотовед Борзнянского специализированного охотхозяйства Евгений Антонович Инякин. Ему было С 1984 года ежегодно всеми дружинами проводятся мемориальные рейды, посвященные его памяти. Во время этих рейдов задержано более 150 браконьеров, изъято более 160 орудий браконьерства, около 1200 букетов первоцветов. В этом году было предложено провести междружинный рейд в тех краях, где работал и погиб Евгений Инякин. На этот призыв откликнулись пять дружин.

Но дело, в общем-то не в задержанных браконьерах, не в обмене опытом. В рейде, вместе с дружинниками, участвовали люди, жившие и работавшие вместе с Инякиным, хорошо его знавшие. И вот после разговоров с ними снова и снова хочется вернуться к событиям 1982 года.

Тогда, пять лет назад, сразу было возбуждено уголовное дело, началось следствие, но также быстро оно было закрыто “за отсутствием состава преступления”. По данным следствия, Инякин находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и умер от переохлаждения организма. Следов насилия не обнаружено. “Таким образом материалы дела приводят к выводу о том, что лиц, виновных в смерти Инякина Е.А. не имеется, а самого события, которое могло бы быть расценено как преступление, не было” — так говорится в постановлении прокуратуры о прекращении уголовного дела.

И сразу после случившегося, и сейчас многие люди, хорошо знавшие Инякина, говорят, что никогда не видели его даже выпившим. То же и со следами насилия. Куртка в некоторых местах порвана, на ней пятна крови. Еще более странным кажется то, что назначенное спустя некоторое время повторное расследование также не нашло состава преступления и закрыло дело, хотя, как потом выяснилось, с юридической точки зрения, в этом деле допущено 22 ошибки. И все же дело было дважды закрыто. Но убежденность людей в том, что произошло убийство, “закрыть” нельзя. По-видимому надо еще раз проверить все факты (насколько это возможно, ведь прошло столько времени), опросить всех свидетелей, восстановить ход событий до мельчайших подробностей и в конце концов ответить на вопрос: кто же убил Евгения Инякина.

Литвиненко Д., член штаба ДОП ХГУ

Дорогие товарищи студенты!*

Большое спасибо Вам за деньги! За Вашу заботу, внимание, о память о сыне. Больше денег не надо. Мы сами подкопили и теперь у нас 260+80+50+183+163=736 и мы из пенсии 200 руб., да сын старший добавит. (163 руб. — с работы Евгения). Кроме того он купил плитку для того, чтобы около памятника постелить и заказали цепи с столбиками (а то у нас сейчас оградка). Музей заказал эскизы художнику своему и помогут сделать без очереди памятник с надгробьем.

Напишите адреса ребят или сами им ответьте от меня большую благодарность, я знаю, как трудно студентам оторвать от себя копейку, не только рубли, и я очень тронута, но мы живем очень скромно, без гарнитуров и хрусталей. Была из ДНД Куйбышева Лена — она видела, что мы действительно живем не от мира сего — никогда не гнались ни за одеждой, ни за вещами — вся жизнь была у нас в сыновьях, как выучить, воспитать, чтобы не краснеть за них, а на это денег надо немало, от зарплат оторвать каждый год по 500-600 руб. На учебу Жене в 2 ин-та в течение 11 лет! Мы не о чем не жалеем — люди похоронят нас, но вот памятник хочется поставить Женичке — ведь он фактически не жил, все учился, учился и погиб!..

Тяжело писать.. Спасибо Вам! Когда все будет готово — напишу, пошлю фото и отчитаемся во всех деньгах. Раньше лета не будет готово, да и земля мерзлая пока, будем после 8 марта заказывать.

Спасибо!
С уважением Т. Инякина (мать погибшего охотоведа Евгения Инякина).

Копия
Уважаемый товарищ Борейко!
Я сегодня выписалась из больницы и еще не совсем поправилась. Я все оригиналы отправила из дома:

1. Ребятам в г. Киров (обл.) Октябрьский проспект, 233 ДНД им. Волошина командиру тов. Краеву

2. Часть тов. Пантюху: г. Киев, ул. Звереницкая, д. 2, кв. 13, Пантюху А.Ф.

3. Генеральному прокурору СССР

Многое может рассказать Ольга Васильевна Сова из г. Борзны — учительница, и др.

Я побоялась хранить дома документы, т. к. в середине декабря днем раздался звонок телефонный. Спрашивает: Это чья квартира? А я в ответ: А кого надо? — Нам мол надо — называет нашу фамилию. Я говорю, что слушаю Вас, и в ответ услышала, что “Вот слушай, сука, если будете доискиваться, кто убил сына твоего, то небо тебе будет казаться с овчинку…” Я тут же позвонила в милицию, но разве найдешь, ведь могут звонить с 100 автоматов, но кто-то усиленно следит за нами даже здесь. Я чувствую это. Не подумайте плохого — я в трезвом уме и в здравом уме, лежала в больнице и даже для лечения моей болезни проводили меня к наркологу, психиатру, чтобы потом не сказали, что она, мол, с ума сошла мать у Евгения и т. д. Я ведь буду бороться до конца дней своих за Женю. Он отдал одну единственную жизнь за жизнь на Земле людям, погиб как герой, защищая родную природу, а какие-то подонки будут жить и жиреть за счет государства.

Пишите. С уважением Т. Инякина

Письмо из Госкомприроды.№ 6-5-360 от 8.04.86 г.
Председателю президиума
Винницкого облсовета
Украинского общества
охраны природы
т. Драпак Т.В.

Проверкой фактов, изложенных в письме дружины охраны природы Харьковского пединститута о нарушениях охранного режима, случаях браконьерства в Микулинецком заказнике местного значения, установлено, что облсовет УООП недостаточно уделял внимания работе студенческой дружины охраны природы пединститута им. Н. Островского.

Отсутствие контроля за работой дружины со стороны ректората института привело к тому, что она работала беспланово.

Госкомитет просит Вас принять срочные меры по активизации работы дружины пединститута, наведению надлежащего порядка в ее работе, соблюдению существующих правил ее работы, координации проводимых рейдов по проверке действующего законодательства.

Председатель Госкомитета Д.И. Проценко

Приказы о награждении студенческих дружин

Главное управление охотничьего хозяйства
и заповедников при Совете Министров РСФСР
Приказ
1 февраля 1984 г. № 24г.
Москва

О работе студенческих природоохранительных отрядов

Ежегодно с 1979 г. в летний период в Волжско-Камском госзаповеднике проводят природоохранительную работу студенческие отряды Дружин охраны природы Донецкого государственного университета и Казанского химико-технологического института. За это время они оказали большую помощь заповеднику в охране и изучении его природного комплекса, воспитанию у местного населения бережного отношения к природе заповедника.

Так, в 1983 году членами отряда было задержано 498 нарушителей режима заповедника и его охранной зоны, прочитано 6 лекций, опубликовано в местной печати 5 заметок, выпущено 3 фотогазеты. Члены отряда принимали участие в сборе первичных наблюдений для летописи природы, принимали участие в учете водоплавающей и боровой дичи, а также в проведении работ на пробных площадях, принимали активное участие в проводимых работах по заповедно-режимным мероприятиям и хозяйственным работам. При этом члены отряда проявили добросовестное отношение к выполнению порученных заданий, нетерпимость к разного рода нарушениям заповедного режима.

Приказываю:

1. За активное участие и содействие Волжско-Камскому госзаповеднику в охране природного комплекса, пропаганде охраны природы, выполнению работ по заповедно-режимным мероприятиям, успешную воспитательную работу с населением

1.1. Наградить Почетными грамотами Главохоты РСФСР студенческие отряды “Заповедник-83”:

— Донецкого государственного университета

— Казанского химико-технологического института

1.2. Объявить благодарности членам студенческих отрядов Заповедник-83″

— Донецкого государственного университета:

Дьякову Виктору Анатольевичу

Прасол Андрею Григорьевичу

Боровик Евгению Николаевичу

Букрееву Сергею Анатольевичу

Башмакову Дамиру Халимовичу

Капустиной Ирине Владимировне

Гараевой Венере Башировне

Шушкову Владимиру Алексеевичу

2. Директорам заповедников использовать опыт Волжско-Камского госзаповедника по привлечению студенческих дружин по охране природы для охраны заповедных территорий, сбору первичных наблюдений для Летописи природы, других работ.

Зам. Начальника Главного управления А.В. Нечаев

Украинское общество охотников и рыболовов
Республиканский совет
Приказ
4.10.84 г. № 101
г. Киев

О награждении студенческих дружин по охране природы грамотами РС УООР

Для оказания помощи государственным органам и общественным организациям в выполнении Постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР, ЦК Компартии Украины и Совета Министров Украинской ССР “Об усилении охраны природы и рациональном использовании природных ресурсов”, а также Закона Союза ССР и Украинской ССР “Об охране и использовании животного мира” при биологических факультетах Киевского и Донецкого государственных университетов и Харьковского педагогического института созданы студенческие дружины по охране природы, которые с 1984 г. провели большую работу. Они организовали 89 рейдов в угодья, задержали 133 браконьера, составили 48 протоколов на нарушителей, изъяли 19 охотничьих ружей и 150 запрещенных рыболовных снастей. Руководит работой дружин Координационно-методический совет при Президиуме Республиканского совета Украинского общества охраны природы.

В целях дальнейшей активизации работы студенческих дружин

Приказываю:

За активную работу по охране природы и борьбе с браконьерством наградить Грамотами Республиканского совета Украинского общества охотников и рыболовов:

Дружину “Ленинский дозор” Киевского Государственного университета им. Шевченко;

Дружину Донецкого Государственного университета;

Дружину им. В. Ринчинова Харьковского педагогического института.

Президиум республиканского совета УООР объявляет Координационно-методическому совету студенческих дружин по охране природы и охотничьей фауны благодарность за деятельное руководство дружинами и выражает уверенность, что совет и дружины и впредь будут с еще большим энтузиазмом выполнять свои благородные функции по охране и рациональном использовании животного мира.

Председатель президиума УССР И.А. Корж

Министерство лесного
Хозяйства Украинской ССР
Приказ
16.10.84 № 172-12
г. Киев

За активную борьбу с браконьерством и охрану лесных ресурсов наградить Почетной Грамотой Министерства лесного хозяйства УССР студенческие дружины по охране природы биологических факультетов:

Харьковского государственного университета;

Днепропетровского государственного университета;

Львовского государственного университета.

Министр В.Д. Байтала

Приказ
Начальника Украинского бассейнового управления
по охране и воспроизводству рыбных запасов
и регулированию рыболовства Укррыбвод
г. № 367-к 16 октября 1984 г. Киев

О поощрении студенческих дружин ВУЗов за участие в рыбохране

В 1984 году студенческие дружины высших учебных заведений республики принимали активное участие по охране рыбных запасов.

Так, студенческая дружина Винницкого пединститута провела 25 рейдов по борьбе с браконьерством, при этом задержала 34 нарушителя Правил рыболовства, 42 запретных орудия лова, опубликовала 10 заметок в печати;

Студенческая дружина Черновицкого университета организовали и провела 20 рыбоохранных рейдов, задержала 24 браконьера, 37 запретных снастей, опубликовала 8 заметок в печати;

Студенческая дружина Запорожского индустриального института провела 35 рыбоохранных рейдов, задержала 27 браконьеров, у которых изъято 54 запретных орудий лова и др.

На основании изложенного

Приказываю:

За активное и результативное участие в охране рыбных запасов рыбохозяйственных водоемов республики наградить почетными грамотами Укррыбвода:

студенческую дружину Винницкого педагогического института;

студенческую дружину биологического факультета Черновицкого государственного университета;

студенческую дружину по охране природы Запорожского индустриального института.

Основание:

ходатайство координационно-методического Совета студенческих дружин по охране природы при Президиуме Республиканского Совета Украинского общества охраны природы от 28.09.84 г. № 02-27

Зам. начальника Укррыбвод Д.И. Яковенко

Государственный Комитет УССР по охране природы
Украинское общество охраны природы
Постановление
28/29 марта 1986 г. № 10/1 г. Киев

О награждении передовиков природоохранной работы нагрудным знаком “Отличник охраны природы Украинской ССР”, Почетной грамотой, Грамотой

За плодотворную работу и успехи, достигнутые в организации и осуществлении мероприятий по охране природы, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов в Украинской ССР в 1985 году, наградить:

Нагрудным знаком “Отличник охраны природы Украинской ССР”

Головача Олега Федоровича — младшего научного сотрудника лаборатории охраны наземных позвоночных Института зоологии АН УССР, члена координационно-методического совета студенческих дружин по охране природы при Президиуме Республиканского совета УООП

Грищенко Виталия Григорьевича — учителя биологии средней школы с. Пилиповка Фастовского района Киевской области, члена координационно-методического совета студенческих дружин по охране природы при Президиуме Республиканского совета УООП

Гусака Владимира Григорьевича — учителя биологии средней школы № 3 г. Северодонецка Ворошиловградской области, члена координационно-методического совета студенческих дружин по охране природы при Президиуме Республиканского совета УООП

Почетной грамотой Госкомитете УССР по охране природы и Президиума Республиканского совета Украинского общества охраны природы

— Дружину по охране природы Киевского государственного университета

— Дружину по охране природы Харьковского государственного университета

— Дружину по охране природы Винницкого пединститута

— Дружину по охране природы Черкасского пединститута

— Дружину по охране природы Ворошиловградского сельхозинститута

— Дружину по охране природы Шацкого лесного техникума Волынской области

— Дружину по охране природы Черниговского пединститута

Самофалова Михаила Федоровича — преподавателя Черниговского пединститута, куратора дружины по охране природы

Шевчук Аллу Ильиничну — учителя школы-интерната № 1 г. Одессы

Молодана Геннадия Николаевича — ассистента кафедры зоологии Донецкого государственного университета, куратора дружины по охране природы

Таглина Сергея Александровича — ассистента кафедры философии Харьковского государственного университета, куратора дружины по охране природы

Грамотой Госкомитета УССР по охране природы и Президиума Республиканского совета Украинского общества охраны природы

— Дружину по охране природы Одесского государственного университета

— Дружину по охране природы Одесского сельскохозяйственного института

— Дружину по охране природы Житомирского педагогического института

— Дружину по охране природы Симферопольского государственного университета

— Дружину по охране природы Львовского государственного университета

— Дружину по охране природы Полтавского педагогического института

— Дружину по охране природы Ивано-Франковского педагогического института

— Дружину по охране природы Криворожского педагогического института

Захарчишина Льва Николаевича — младшего научного сотрудника Карпатского государственного заповедника, командира дружины по охране природы

Скляренко Бориса Васильевича — ассистента кафедры истории КПСС Харьковского института инженеров коммунального строительства, куратора дружины по охране природы

Председатель коллегии Председатель Госкомитета УССР по охране природы Проценко Д.И.

Первый заместитель председателя Президиума Республиканского совета Украинского общества охраны природы Гринчев И.Я.

Глава IІ. Воспоминания о студенческих дружинах Украины

А. Овчаренко. История студенческой дружины биофака Донецкого университета

Т. Атемасова. История студенческой дружины Харьковского университета В. Грищенко. Работа студенческой дружины “Ленинский дозор” Киевского университета по программе “Фауна

А. Овчаренко. История студенческой дружины биофака Донецкого университета

Часть I Декабрь 1976 г.

Я (Овчаренко Анатолий), Сушко Евгений и Люблинский Станислав занимаемся в СНО. Изучаем влияние холодовых воздействий на белых крыс при гипо и гиперфункции щитовидной железы. Часто видим нашего лучшего друга В. Борейко с его научным руководителем Г.Н. Молоданом. Вова также занимается наукой.

Конец декабря (20-тые числа). Как-то выходим мы троицей со столовой (что напротив биофака): нас ждет Вова. Говорит: “Есть разговор серьезный”. Начал он с конкретного, мол существует такая проблема, как незаконная продажа диких птиц и ее последствие. Мы можем оказать птичкам практическую помощь. Вступаем в городское общество охраны природы, получаем удостоверения общественных инспекторов по охране природы и, совместно с участковым, пресекаем это дело.

До нас еще ясно не дошла суть дела. Но решили, что действительно хорошая идея. Наверное не вникли в суть потому, что встала лишь одна сторона большого дела. Не было ясно, какую же конкретно пользу мы можем принести кроме того, что выпустим из клеток птичек.

Но как бы там не было, далее дела стали проясняться.

В один прекрасный день Володя привел на третий этаж в комнату “Малого практикума” группу сагитированных. Это были все друзья или близкие знакомые. Челкак Миша, Доровская Зина, Сушко Евгений, Люблинский Станислав, Овчаренко Анатолий, Шестаков Василий, Бражников Владимир.

Г.Н. Молодан толкнул перед нами речь о насущности вопроса охраны природы и о тех великих делах, которые нам предстоит свершить. Затем вручил удостоверения и значки инспекторов. Володю избрали мы единодушно нашим ватажком.

Так зарождался прообраз дружины. Первое боевое крещение наметили на 9 января 1977 года — рейд на птичий рынок (на Соловки).

Перед рейдом выпустили первый номер нашей газеты, где осветили проблему охраны природы в юмористическом плане (в центре Адам и Ева жарят на костре змея-искусителя) — первые браконьеры.

В первый рейд — 9 января 1977 г. птичников была уйма. Упирались. Приходилось тащить. В сарае, где располагался участковый, скопилась приличная толпа птичников. Составили протоколы, взяли объяснительную, сфотографировали, птиц выпустили. В этот день мы конфисковали даже сойку.

По итогам рейда выпустили фотогазету. В рейде приняли участие: Борейко, Доровская, Шестаков, Козлов, Люблинский. Газеты вешали на стену в вестибюле. (Если стать лицом к раздевалке, то газета будет слева).

Затем последовал небольшой перерыв, вызванный сессией и каникулами. Закончились каникулы. Подходит к концу первая неделя занятий. Вовочки нет. Где-то не вернулся еще из Свердловска, куда поехал на каникулах, чтобы набраться опыта и духа университетской ДОП.

За время, прошедшее со дня беседы, я уже кое-что узнал о дружинниках от Володи.

Наконец является наш Владимир. Забегает на лекцию чем-то очень озабоченный. Сходу давай излагать мысли. Оказывается, он побывал уже и в Москве, встретился со Святославом Забелиным, (что ему посоветовали Свердловские дружинники). Свет дал ему приглашение на школу в Пущино “Организация пропаганды охраны природы”. Поскольку Владимир уже опоздал на занятия, ему ехать нельзя. Вот Володя и обратился к нам (я, Люблинский, Сушко).

Парни стали кокетничать (тяжелы на подъем). Горит дело, нужно выручать. Хоть я и не местный (не донецкий), решился ехать. В этот же день (ориентировочно 25—26—27 февраля) мы с В. Борейко пошли оформлять командировку. Особую неприятность доставила бухгалтерия, заставляя по 10 раз бегать на биофак к декану Негруцкому и обратно в I корпус. Негруцкий тогда все четко подписал. Не был еще в курсе дела, что он подписывает. Не знал ни он, ни мы, какая “любовь” в дальнейшем разовьется между нами.

Из-за волокиты и бюрократизма я опаздываю на день. Выехал днем позже. Билетов не было. Пришлось ехать в Никитовку. С Никитовки на Москву, вернее в Тулу. Из Тулы электричкой в Серпухов. Из Серпухова автобусом в Пущино. В Пущино отыскал школу. Она проходила в общежитии филиала биофака МГУ.

Я зашел в зал, который находится в полуподвальном помещении. Меня встретили Забелин и Вася Спиридонов. “Из Донецка?” — спросил Свет. “Да!” — ответил я и удивился, что этот парень знает откуда я. Меня провел Вася в комнату, где я оставил свои вещи и мы вместе вернулись в зал. Я стал внимательно слушать и смотреть на все огромными глазами. Для меня это все было так ново. Люди уже с огромным опытом приехали, а у нас лишь один рейд на Соловки.

Выступали минчане “Чаборок”, психологи из Москвы и т. д.

Часов в 12 объявили обеденный перерыв. Пошли есть щи. Я уже познакомился с Забелиным, Зубакиным и парнем из Харьковского университета (имя и фамилию уже не помню).

Вечером, после заседания — ужин. После ужина работы секций. Споры продолжались до утра. Я попал в отличную комнату. В ней жил Спиридонов Вася, Сухомлинов Коля (как и я, второкурсник—биофизик, все фраерился, старался выделить себя из толпы, подчеркивая, что он “Воронежский жлоб”), Лихацкий Юрий (ВЛТИ), Миша Бляхер (приехал прямо в форме с красными погонами, он как раз служил после гомельских событий).

Одним словом, мне лишь рот от удивления приходилось открывать. Самому нечего было внести. В сравнении с ними, я был желторотым птенцом.

На семинаре я познакомился с такими людьми как Кавтарадзе (правда не лично), Зубакин, Бурдакова Валя, Криницин (Свердловск), Маркелова Вера (КХТИ). На семинаре я пробыл три дня. Услышал и узнал массу нового и интересного. Всевозможные программы (“Выстрел”, “Трибуна”, “Ель”), выступления психологов, выступления дружинников — представителей дружин. Выступления Кавтарадзе о проблемах пропаганды (печать, радио, организация туризма, плакаты и т. п.). Ночные дебаты, споры, все это произвело на меня громаднейшее впечатление.

Завершилась школа традиционным банкетом в кафе “Нептун”. Здесь я впервые услышал знаменитый тост “За успех безнадежного дела”. Много было веселья.

Утром на следующий день все разъехались. Я покатил в Тулу, с Тулы в Донецк. Я вез с собой огонь, который семинар раздул во мне и погаснет он только со мной вместе!!!

Возвратился я в Донецк с массой новостей. Сразу же собрали собрание (штабом нельзя его еще было назвать). Я рассказывал все, что видел и слышал.

Следует отметить, что в эти зимние дни к работе подключился еще один наш товарищ — Козлов Сергей, поначалу как фотограф.

Наступила весна, приближался нерест. Мы искали связей с рыбинспекцией. В один день мы с Володей отправились на поиски таковой. В горсправке нам дали адрес Госводинспекции побережья Азовского моря. Так мы попали в водинспекцию, познакомились с Дубинцом П.А.

У Дубинца узнали адрес Рыбинспекции. Володя хотел было уже прощаться, но я продолжил беседу. Мое богатое воображение рисовало разрешение глобальных проблем загрязнения в Донецкой области.

Тут же мы состыковались с Дубинцом, решили плодотворно сотрудничать. С этого дня мы с Володей разделили сферы приложения. Он взял на себя Рыбинспекцию, я продолжил связь с Водинспекцией. Подобрал несколько кандидитур (из того, что было), им были выданы удостоверения общественных инспекторов Госводинспекции побережья Азовского моря. Это были: Овчаренко Анатолий, Данильцева Алла, Сушко Евгений, Доровская Зина, Люблинский Станислав, Козлов Сергей, Носовский Иван, Борейко Владимир.

Так я возглавил сектор БсЗ. В эти дни к нам прибился первый первокурсник Володя Гусак. Я и Борейко его запомнили еще с комсомольского собрания, когда он обратился к парткому и деканату (а те отвернулись к нему затылками)… Хотя и с первых впечатлений было ясно, что Вова с вывихами, все же Борейко нашел его нужным человеком, в котором больше хорошего, а вывихи — это еще детство играет. Так в наши ряды затесался штрейкбрехер — карьерист.

Шла весна. Налажен контакт с Рыбинспекцией, мы получили несколько удостоверений общественных рыбинспекторов. Володя Борейко тесно сошелся с Дорофеевым Владимиром Романовичем, районным рыбинспектором. Был от него без ума. Он видел в нем идеал, чуть ли не святого и рьяно защищал его, когда кто-либо пытался обвинить Романыча в том, что у него рыльце в пушку.

Наконец на 23 марта наметили свой первый рейд с рыбинспекцией на Кальмиус.

Утром у первого моста через Кальмиус собрались Борейко Владимир, Овчаренко Анатолий, Шестаков Василий, Гусак Владимир, Сушко Евгений и Козлов Сергей. Должны были еще явиться Люблинский и Доровская. Зину мы ждали — не дождались. Вломились в ее комнату — она еще спала, естественно ждать было некогда. Люблинский справлял день рождения своей родительницы.

Мы ждали рыбинспекцию. Наконец подъехала “Волга”, из нее вышел Романыч еще с каким-то товарищем и шофер — милиционер (сержант). Взялись за дело. Под мостом ловили “пауками” двое подростков. Мы их решили оттуда извлечь, но нужно было преодолеть протоку метров 3—4. Володя немедля разулся, подкатил брюки и побрел. За ним Гусак. Сделав “исторический” снимок, я побежал на другую сторону моста. Но далеко бежать не пришлось, парни уже задержали паучатников и вели их на мост. Я развернул свой ход. Парней доставили Романычу. Тот записал их данные, мы несколько раз сфотографировали ребят, забрали “пауки”, провели беседу и отпустили.

Затем сели в “Волгу” и покатили ко второму мосту. По пути взяли еще несколько паучатников и на мосту разогнали толпу. За одним из беглецов нам пришлось побегать. Бежали я и Козлов… Все-таки догнали. После рейда нас доставили на машине к главному корпусу. Там сделали пару памятных снимков и расстались до новых рейдов.

Через пару дней на биофаке появилась наша новая фотогазета с впечатляющими снимками и сообщениями.

Одновременно пошла работа по загрязнению. Группа БСЗ обошла I и II городские пруды, собрала информацию и передала в водинспекцию, но, к сожалению, мы собрали информацию уже известную и давно ждущую разрешения.

Дубинец посоветовал нам обследовать балку у пруда “Комсомольского” (не доезжая ж.д. вокзала, направо от ул. Артема).

В дальнейшем группа БСЗ в составе Овчаренко, Носовского, Доровской и Данильцевой обследовали данный район. Обнаружили массу незаконных свалок, обошли ряд граждан, произвели их опрос, познакомились с председателем уличного комитета, но главное обнаружили стоки гальванического цеха велосипедного завода объединения “Металлист”.

Дело было в воскресенье, факты засняты, переданы в водинспекцию. Затем среди недели я и Володя Борейко, предъявив удостоверения, прошли на территорию завода, составили акт о нарушении водного законодательства. Далее водинспекцией на завод был наложен штраф в размере 10 000 руб. Сток ликвидировали. В июне (30) вышла реплика в “Вечернем Донецке” “Подозрительная синева”. Автор член дружины по охране природы ДонГУ Овчаренко А.Г.

Статья не первая уже. До этого мы печатались в “Унiверситетських вiстях”, и основная статья вышла в “Вечернем Донецке” под заголовком “Внимание! В объективе браконьеры” по итогам рейда на Кальмиус. Авторы В. Борейко, командир ДОП ДонГУ, и районный рыбинспектор В.Р. Дорофеев.

Следующий крупный рейд (начало апреля) был на Ханженковское водохранилище (за Харцизском). На “крытом рынке” у милиции был сбор. Рейд ночной. Собрались: Борейко, Челкак, Сушко, Шестаков, Овчаренко, Гусак и Кароваев Владимир (на курс старше нас, но не член ДОП). В 6-ом часу вечера погрузились на бортовую машину и поехали в Ханженково. Приехали, когда уже смеркало. Расположились в егерьском домике, поужинали и стали ждать ночи.

Ночью наша группа разделилась. Шестаков В., Борейко В. с помощником Дорофеева поплыли на лодке, мы с Романычем пошли пешком, в обход по берегу. У нас и в лодке была рация. Через определенное время держали связь. Вскоре мы заметили автобус “ЛАЗ”, стоящий на берегу. Миша Челкак решил разгадать замысел “врага” и потихоньку стал подкрадываться к автобусу. Стал заглядывать в окно, но кроме влюбленной пары никого не обнаружил. Вскоре и автобус удалился поспешно с Мишиных глаз.

Долго просматривали мы в бинокли гладь воды и вот Михаил обнаружил две лодки. Мы поспешно вернулись на лодочную станцию. Романыч взял моторную лодку. Скомандовал парням на веслах плыть в сторону нарушителей и сам на моторке последовал туда.

Т. Атемасова. История студенческой дружины Харьковского университета
* * Использованы материалы Сергея Таглина

1969—1970 годы. По инициативе студентов биофака (Виктор Животченко, побывавший в Москве) в начале 1969 г. создана ХГУ. К тому времени около 10 лет подобная Дружина действовала в МГУ и основные принципы формирования ДОП были приняты по ее образцу. От преподавателей куратором Дружины выделена Майя Абрамовна Есилевская, кандидат биологических наук, ассистент кафедры зоологии позвоночных биологического ф-та ХГУ. Планы скромные — создание лекторской группы, дежурства в ботаническом саду университета в предновогодние дни, 2-3 рейда совместно с госрыбинспекцией. В списке Дружины — 30 студентов, а сама Дружина существует как сектор Студенческого Научного Общества. Командир Дружины — Петр Власенко.

К практической работе приступили с марта месяца — рейды по борьбе с браконьерством. Первый выход — на птичий рынок. Масштабы ловли диких птиц в те годы были огромными: щеглы и чижи, снегири и чечетки, содержание которых требует опыта и знаний, стоили на рынке дешево и раскупались быстрее чем канарейки и попугайчики, стоившие дороже, но более неприхотливые в домашних условиях. Запрет на торговлю дикой птицей существовал, но соблюдать его дирекция рынка и тем паче — торговцы не собирались. Потребовалась упорная разъяснительная и оперативная работа Дружины в этом направлении в течение более чем десятилетия, чтобы свести к минимуму число диких птиц, продающихся на рынке.

Первый выезд в одно из близлежащих охотхозяйств вместе с куратором, М.А.Есилевской (кстати, отличным зоологом-полевиком). Изъяты бредни, венетеря, сети, причем у сотрудника того же хозяйства и офицера воинской части. Браконьеров с моторной лодкой ребята задержали, не имея ни плавсредств, ни оружия — что называется, голыми руками. В этот первый рейд молодые дружинники… сбежали ночью, оставив куратора Дружины тихо-мирно спать на базе охотхозяйства. К чести Майи Абрамовны Есилевской надо сказать, что многие годы она с пониманием и заботой относилась к Дружинникам всех поколений и спустя тридцать лет с улыбкой вспоминает тот первый рейд …

К тем же годам относится начало работы лекторской группы, сформированной Дружиной. С января по сентябрь прочитано 12 лекций в подшефных школах (тексты написаны преподавателями кафедры зоологии позвоночных М.А.Есилевской и А.С.Лисецким — талантливым и эрудированным лектором).

Один из этапов подготовки специалистов на биофаке — летняя практика на биологической станции. В те годы она проводилась в течение 2,5 месяцев на территории, которая планировалась (и планируется по сей день) как Гомольшанский природный национальный парк. В этом плане для Дружины открывалось большое поле работы: территория эта, расположенная на 50-60 км от Харькова досягаема для большого количества туристов; здесь построены пансионаты и пионерлагеря, “самопальные” базы отдыха на 5-6 вагончиков (без какого-либо благоустройства) и просто палаточные городки. Дружина взяла на себя не только разъяснительные беседы с туристами, но и работы по благоустройству самой биостанции — аншлаги, плакаты и т.п.

Елочная кампания Дружины началась традиционно- с оперативных рейдов — на вокзалах, рынках, платформах электричек, в пригородных лесах. Инициирована группа на геофаке, которая занялась охраной голубых елей в лесопарковом хозяйстве.

Первые 35 протоколов и 50 изъятых сосен стали итогом этой акции. Но эти рейды имели еще один итог: стало совершенно ясно, что одними оперативными мероприятиями проблемы не решить. Анализируя “елочное” браконьерство как явление, ДОПовцы пришли к необходимости работы по нескольким направлениям сразу. С одной стороны, необходимо перекрыть доступ браконьерских сосен в город, с другой — выяснить цифры официальных и браконьерских “поставок”. И с третьей — подготовить пропагандистскую кампанию по защите сосен.

К декабрю 1970 уже были известны цифры — 110 тысяч сосен поставляется в Харьков официальным путем. Данные о браконьерских срубах в черте города за прошлый год — 150 шт. Формируется штаб оперативной группы, предупреждены посты ГАИ на въездах в город, организуются рейдовые бригады в пригородных поездах, определены основные направления пригородных маршрутов. Правда, из 6 актов (на первых порах составлялись не протоколы, а акты о лесонарушении) составленных в 1970 г., ущерб удалось взыскать по трем.

Первые два года работы позволили сделать некоторые выводы по внутридружинной организации. Основное внимание следует уделять теоретической подготовке дружинников — это поможет избежать срывов в практической работе. Кандидаты в члены Дружины должны сдавать определенный минимум; необходима подготовка актива (поскольку в работе принимает участие в основном 2 и 3 курс подготовку актива следует вести заранее — это поможет избежать текучести основного состава). Структура Дружины тех лет несколько отличалась от принятой позже в большинстве Дружин: отряды, состоящие каждый из студентов одного курса. Командир (на первых порах — председатель Дружины), начальники отрядов, корреспонденты Дружины (функции- организация группы фотографов на выездах, организовывать освещение работы ДОП в прессе и стенной печати). В планах было создание общеуниверситетской ДОП с разделением на факультетские, каждая со своим штабом; создание устава, составление планов работ и графиков выездов, лекций и т.д. В те же годы сформировался один из основных принципов — Дружины не должны быть “придатками” для комсомольских организаций, все задачи должны исходить из ядра — штаба ДОП.

Среди Дружинников той поры — ныне известные в среде ученых-зоологов: кандидат биологических наук, сотрудник института зоологии АН Казахстана Анатолий Гисцов, сотрудник лаборатории ВНИИ “Природа” (Москва) Виктор Животченко, сотрудник Астраханского заповедника Николай Реуцкий; кандидат биологических наук, сотрудник биолого-почвенного института АН Киргизии Анатолий Остащенко; сотрудник Музея Природы Харьковского Национального университета Владимир Криволапов; кандидат биологических наук, бывший сотрудник Лазовского заповедника, ныне — гражданин Германии Сергей Винтер.

1971 г. Начало активного сотрудничества ДОП ХГУ с Госрыбинспекцией. Членам Дружины выданы мандаты для самостоятельной работы на водоемах.

На биостанции университета Дружиной проведена подсадка более 8 тыс. саженцев на склонах, подверженных эрозии.

На Лозовеньковском водохранилище, одном из традиционных мест рейдов, дружинники вытащили сеть с тухлой рыбой. Собрали близсидящих рыбаков и провели беседу с “наглядной агитацией”.

Группу дружинников на оз. Лиман вел в рейд выпускник факультета, бывший дружинник и первый командир ДОП, инспектор рыбоохраны Петр Власенко. Уличен в сотрудничестве с браконьерами один из госинспекторов рыбоохраны этого района. Дружинники участвовали в разборе этого дела.

Дальнейшая эволюция Дружины идет в направлении поиска новых форм работы (не исключая при этом традиционной, оперативной). Описание памятников природы (совместно с кафедрой зоологии позвоночных ХГУ), борьба с эрозией на биостанции, учет муравейников. Отрабатываются различные формы лекторской работы для разной аудитории.

Елочная кампания (с учетом прошлых ошибок) готовится серьезно, с привлечением всех заинтересованных инстанций. Планируются дежурства на вокзалах и выезды в лесхозы. Студентки съездили в школы одного из районов, откуда задерживалось много малолетних нарушителей с елками и провели там соответствующую работу. В целом итог кампании впечатляет — более 70 изъятых сосен, 27 протоколов. Вовлечены пединститут, сельхозинститут и машиностроительный техникум (123 чел.). Организована охрана ботанического сада ХГУ в самые горячие дни — с 25 по 31 декабря. УООПом выпущены плакаты соответствующего содержания, правда, сделано это традиционно поздно.

Становится хорошей традицией во время педпрактики 5 курса читать лекции по охране природы. К тому же времени относится одна из первых статей о работе Дружины — в газете “Соцiалiстична Харкiвщина”, посвященная елочной проблеме. Правда, увидела она свет в сильно урезанном и исковерканном виде. Это тоже стало в некотором роде традицией, — уж очень остро ставились Дружиной вопросы для тогдашней “благополучной” ситуации…

Формируются междружинные связи — переписка и обмен опытом с ДОП биофака МГУ и только что организованной ДОП Киевского госуниверситета “Ленинский дозор”.

В мае 1972 г принят первый Устав Дружины. Работает сильная лекторская группа — 7 чел. В 1971-72 г.г. организовано отделение, готовящее лекторов общественников по охране природы на Факультете Общественных профессий (ФОП) при комитете комсомола. Тексты лекций готовятся уже самостоятельно.

В апреле 1973 г. 2 члена Дружины участвуют во Всесоюзной конференции студенческих Дружин в Ленинграде с докладами. Проведение елочной кампании акцентируется главным образом на ботаническом саду университета (16 дежурств и всего 2 выезда в лесхозы). Рекомендации для направления на работу в систему Госзаповедников получили В. Животченко и А.Мысленков, 5 лет работавшие в Дружине. (А.И.Мысленков работает в Сихотэ-Алинском заповеднике и поныне).

Дружина вошла в полосу “смены поколений”, всегда болезненно отражающуюся на работе Дружины — снижением активности и частичной утратой опыта природоохранной работы. Период восстановления и нового “набора высоты” занимает, как правило, 1-2 года.

1974 год в работе ДОП ХГУ отмечен началом активного сотрудничества с телевидением — 6 выступлений на областном уровне. Этот вид пропаганды с тех пор занимал в работе Дружины не последнее место. Областное телерадиовещание охотно брало сюжеты и выступления ДОПовцев, посвященные елочной проблеме, охране первоцветов, редким видам животных. С выездами телевизионщиков на места, правда, дело не клеилось. В основном шли выступления “в кадре”, в программах новостей и т.п.

К 1975 году. сформировалась своеобразная “зона действия” Дружинных оперативных рейдов по борьбе с рыбным браконьерством- озеро Лиман, Лозовеньковское, Травянское, Печенежское водохранилище. Ежегодно 5-10 рейдов в самое “горячее” время — в период нереста проводит здесь Дружина. Примечания в журнале рейдов на редкость лаконичны — “почти мордобой” (мордобоя не случилось по причине исключительной выдержки Дружинников); “милиция оказалась на высоте”; “сеть “уплыла”. Ведутся рейды и период практики на биостанции — по выходным дням; конфисковано и уничтожено 14 бредней. Эффект этих рейдов не столько в протоколах и штрафах, сколько в организации своеобразного морального давления на браконьеров, в формировании четкого сознания наказуемости такого рода деяний. Дружина предпринимает попытку изучения пресса рыболовов на Печенежском водохранилище. Результаты опубликованы в 1977 г.

Впервые в истории Дружины организуется пропаганда “елочных букетов” (20 лекций, передача на областном телевидении, тексты в радиосети харьковских универмагов, выставка в университете). Далее на протяжении десятков лет это направление станет одним из главных в Дружине. А еще позже выставки-конкурсы елочных композиций станут хорошей традицией практически для каждой городской школы и дворца пионеров в предновогодние дни.

Не прекращалась и исследовательская работа Дружины по елочной проблеме — в 1975 г было проведено очередное анкетирование, на этот раз — с целью выяснения потребности в соснах и степени информированности о “елочных букетах”.

С 1976 г. представитель Дружины входит в комсомольское бюро факультета (человек из Дружины, проверенный в работе, избирается и предлагается самой Дружиной). В Дружине проводятся семинары, посвященные законодательной охране природы. В ходе рейдов по борьбе с браконьерством проверяются туристские стоянки и проводится воспитательная работа. Объектом операции “Ель” в 1976 г стал лесопарк — обширный лесной массив на севере г.Харькова. В ходе рейдов изъята и передана в лесхоз 21 сосна. Ведется пропаганда елочных композиций — с выставкой в университете, передачей на областном телевидении. Для изучения снабжения города елками проводили опрос и анкетирование в организациях.

Президиум Харьковской областной организации украинского общества охраны природы премировал ряд Дружинников за активную работу.

На геолого-географическом факультете Дружина провела сбор материала для описания геологических памятников Харьковской области. Описано 28 памятников различного типа. В ходе елочной кампании географы охраняли ботанический сад университета и сад им.Шевченко в центре города, выезжали в лесхозы и на рынки.

В 1977 г. — 1978 г к традиционным в работе Дружины направлениям — елочной кампании (оперативным и пропагандистским мероприятиям), систематическим семинарам по правовой подготовке Дружинников, рейдам по борьбе с браконьерством, — прибавилась работа нового сектора — научного. Во многом это связано с с приходом в Дружину Виктора Ковалева, а позже — Игоря Присады. Биотехнические работы, центром которых стала биостанция ХГУ велись на протяжение нескольких лет. Искусственные гнездовья — дуплянки, скворечники, совятники (числом более 150) развешивались на территории проектируемого Гомольшанского природного парка. Велось также кольцевание птиц и летучих мышей. На оз. Лиман найдены колонии рыжих цапель и озерных чаек, проведен учет байбаков в степной части области.

В августе-сентябре 1978 г ДОП ХГУ включилась в работу Междружинного отряда “Заповедник”. Группу харьковчан принял Баргузинский заповедник.

1979 г. ознаменовался приходом в Дружину нового куратора, назначенного партийным бюро факультета. К тому времени закончился болезненный процесс смены поколений, в ДОПе работал вполне дееспособный коллектив студентов 1-3 курса числом 36 — инспекторов и кандидатов в инспектора (число студентов, постоянно работающих в Дружине было стабильно во все годы — около 30). Как обычно, много внимания уделялось учебе нового набора — это не только залог успешной работы, но и обеспечение ее безопасности. В 1979 г организовано 6 семинаров — изучалось природоохранное, уголовное, административное законодательство, правила оформления протоколов и других официальных бумаг и т.д.

В этом году Дружине исполнялось 10 лет. На празднования Дня рождения съехались выпускники.

К ставшей уже традиционной работе на биостанции (установка аншлагов, разъяснительной работе с туристами, борьбе с браконьерством и с пожарами в прилегающих лесах) добавилось шефство над пионерлагерями и турбазами в окрестностях. Пионерам и отдыхающим читались лекции о правилах поведения в природе, об охране лесов, животных, растений.

В июле 1979 г республиканская газета “Комсомольское Знамя” опубликовала материал проф. И. Голубинского “Нужен ли гербарий?” — о нецелесообразности сбора гербариев каждым студентом -биологом во время летней практики. Дружинники ХГУ выяснили масштабы сбора коллекций такого рода в собственном ВУЗе: оказалось, что собирается не менее 80 гербарных листов каждым студентом, — 50 чел. вечернего отделения и 100 чел. стационара. Рядом расположена биологическая станция Пединститута, — собирается по 70 гербарных листов, но гербарии, по утверждению преподавателей, расходятся по школам. Такая информация вызывала определенные сомнения — тогда бы уже все школы были завалены гербариями. Проведенный неформальный опрос показал, что у половины студентов гербарии не сохраняются, стало быть, тысячи экземпляров растений пропадают зря. Дружиной предложено- составлять учебный гербарий- каждому не более 5 листов — для навыков гербаризации. Ряд статей и откликов на эту тему публиковался и в последующие годы- с разной интенсивностью. В начале 90-х на биостанции Харьковского университета от этой практики отказались совсем.

В августе-сентябре 1979 г. Печоро-Илычский и Баргузинский заповедники приняли группы ДОП ХГУ. В Печоро-Илычском составлено более 200 протоколов, актов, докладных на нарушителей заповедного режима. Полтора десятка лекций , экскурсий и бесед для туристов и местных жителей, 8 статей и заметок в прессе, выступление по телевидению. В Баргузинском своя специфика — нарушителей мало, зато много хозяйственных работ, не менее важных, — заготовка сена и дров, ремонт зимовий и борьба с лесными пожарами. В этом заповеднике отрядам Дружины посчастливилось побывать еще дважды: в 1980 и 1982 годах.

Перед поездкой были организованы весенние семинары по группам, отправляющимся в заповедники: изучалось природоохранное законодательство, выступали ребята, уже работавшие в отряде. Менее увлекательным выглядел “марафон” командира по университетским инстанциям в стараниях придать отряду, отправляющемуся в заповедники в счет третьего трудового семестра, официальный статус. Брать на себя такую ответственность не хотел никто (комитет комсомола университета, комсомольское и партийное бюро факультета, партком ун-та, деканат, ректор, — все были посещены помногу раз). Итог выражается усталым, но победным “Мы прорвались!”

В елочной кампании того года (рейды, выставки, лекции) приняло участие 54 студента! Пожалуй, ни одна из Дружинных акций не собирала такого большого количества желающих. А ведь это и есть один из основных результатов работы Дружины- вовлечь в решение природооохранных проблем как можно больше людей; показать им пути и варианты решения этих проблем, сформировать у них то, что называется экологическим мышлением.

Результаты “ популяризаторской и природоохранной” деятельности Дружины за 1978-79 г.г. рассматривались на партбюро биофака: констатировано, что Дружина проводит большую работу, ее члены активно участвуют в научных исследованиях и оперативной работе… , но в то же время …” необходимо больше уделять внимания привлечению в дружину студентов младших курсов, … изучить вопрос о более широком привлечении членов Дружины к научной природоохранной тематике кафедр.” Очень хотелось факультетскому руководству втиснуть ДОП в заранее оговоренные рамки агитационной и научной работы (причина проста — от такой работы меньше шуму и скандалов на всех уровнях). Так хотелось, что игнорировалась вполне очевидная закономерность: к необходимости пропаганды и научных исследований Дружина приходит только ведя активную оперработу — лично сталкиваясь с явлением и анализируя его причины. Не был понят и другой принцип работы Дружины- сюда нельзя “привлечь”, сюда приходят сами- по собственному желанию и велению сердца.

В 1980 году в Дружине постоянно работало рекордное количество студентов — 46 человек — с удостоверениями инспекторов и правами лекторов-общественников. Особенно радовало то, что активно работали ребята с 1-3 курсов. В мае этого года на базе ДОП ХГУ была организована учебно-организационная встреча Харьковских Дружин с приглашением общественных и государственных природоохранных организаций, а также Дружин Донецка, Днепропетровска, Казани и комсомольских лидеров ВУЗов Харькова. Последние были приглашены, по всей видимости, для инициирования процесса создания Дружин в их ВУЗах. Ну не оставляла кого-то бредовая идея о возможности организовать Дружины приказом “сверху”, да еще руками комсомольских лидеров!

На совещании с докладом об основных формах работы Дружины выступил командир ДОП ХГУ Алексей Ильинский: в том учебном году в ходе операций “Нерест”, “Первоцвет”, “Ель” было всего задержано 169 нарушителей, проведено 69 рейдов, составлено 79 протоколов. Активно работал сектор “Фауна” под руководством Игоря Присады; велась агитационно-пропагандистская работа. Именно пропаганда и агитация признается одним из самых действенных и следовательно, главных направлений работы Дружин. Хотя в ДОП ХГУ это направление тогда только разворачивалось — Дружина пробовала свои силы на университетской многотиражке (7 материалов за год), изредка давая статьи в областную и республиканскую (“Комсомольское знамя”) печать.

И все же, признавая огромное значение пропаганды и агитации, Дружина старается любую природоохранную проблему решать комплексно — от оперативных мероприятий до “проталкивания” через чиновничий аппарат решений и постановлений, идущих во благо природе. И снова — оперативные рейды, контролирующие исполнение принятых (с великими трудами) директивных документов.

Ярким примером тому — елочная кампания, которую Дружина вела со дня своего основания в различных направлениях, вовлекая средства массовой информации и управление торговли, милицию и Управление лесного хозяйства, школы и общественные организации. К такой разнообразной деятельности ДОП пришла далеко не сразу. Многочисленные оперативные рейды и низкий их прямой эффект в течение нескольких лет (в 1980 г на 56 задержанных- 9 протоколов) направили на размышления о причинах явления и подтолкнули к поиску других форм работы (не снижая интенсивности оперативной). Низкий процент протоколов от общего числа задержанных в ходе операции Ель объясняется понятными причинами — отсутствием документов у браконьера и транспорта для доставки в подрайон милиции — у Дружинников. А уж процент наказанных и того меньше. Да и штраф символический. Естественно, к каждому дереву в лесу ДОПовца не приставишь и ценность таких рейдов для сохранения лесных массивов крайне мала. В поиске выхода из этой сложной ситуации Дружинники натолкнулись на довольно серьезное сопротивление организации, призванной лес не только растить и рубить, но и охранять. Но это случилось несколько позже…

В феврале 1981 г отличилась группа “Фауна” — на территории Гомольшанского лесничества при учетах обнаружено 11 гнезд крупных хищных птиц. Работала группа и в 2х крупных степных заказниках республиканского значения — Бурлуцком и Екатериновском. Проблемы были серьезные — следить за соблюдением природоохранного законодательства там никто не собирался, а местное население смотрело на байбаков (основной объект охраны) как на ценную добычу. Не отставала от них и местная милиция, вооруженная лучше. Так что каждый выезд в заказник был фактически оперативным рейдом… В Екатериновском заказнике Дружиной были установлены аншлаги, проведен учет байбака. Надо сказать, что, несмотря на труднодоступность этого района, Дружина занималась здесь учетами редкого вида регулярно. Доходило до смешного: плотность байбачьих семей на охраняемой территории иногда оказывалась ниже, чем на прилегающих землях, — таково было “пристальное “ внимание населения к этим заказникам.

Разрабатывая эту тематику, Дружинники столкнулись с теоретической проблемой, вокруг которой шли споры в научной около-природоохранной среде: выпас в степи и его влияние на биогеоценоз. Степные ценозы веками испытывали на себе влияние пастьбы табунов диких копытных; они экологически адаптированы к нему. Стоит ли совсем запрещать выпас крупного рогатого скота на степных участках, и если ограничивать его-то как? Здесь наука сталкивалась со славянским менталитетом, для которого слово “ограничить” неудобовоспринимаемо. Как практически ограничить выпас, если контроля за заказником как не было так и нет? Университетское фундаментальное образование не помогало ответить на этот вопрос.

В 1981 г. был существенно дополнен и переработан Устав Дружины (Николаем Сорокиным и Сергеем Таглиным); активно работая, ребята столкнулись с необходимостью создания собственной материальной базы — приобретения транспорта, оргтехники, снаряжения. Денежные средства Дружине в те годы выделялись Инспекцией охраны природы по Харьковской области; ее начальник — Александр Петрович Баско относился к Дружинникам по-отечески, не только помогая в работе, но и решая иногда разные житейские неурядицы. Инспекция легализует оперативную работу Дружины: соответствующими мандатами ДОП поручается проводить мероприятия по проверке соблюдения природоохранного законодательства. Юридически это сильный момент — при острых ситуациях с привлечением органов милиции он дает дополнительную юридическую основу действиям дружинников.

Летом 1981 г в пойме р.Сев.Донец были задержаны трое сотрудников районного отдела внутренних дел с бреднем. Браконьеры оказали физическое сопротивление дружинникам, сломали одному из них руку. Было заведено уголовное дело. Для Дружины это было по сути, первое серьезное испытание не просто в борьбе с браконьерством- с круговой порукой в чиновничьих группировках районного масштаба. Все круги административного ада пришлось пройти командиру Дружины Николаю Сорокину и ребятам, бывшим в том рейде. РОВД предложило сначала “дело замять”, затем обвинило дружинников в пьянстве; в прокуратуре района дружинников обвинили в превышении полномочий — без разрешения милиции и прокуратуры-де общественные инспектора не имели права проводить инспектирование… Уголовное дело “потеряли”, а затем представили так, что “замять” просило уже университетское начальство… Публикация в областной газете “Красное знамя” стронула дело с мертвой точки. И вновь дружинники начали писать объяснительные. Снова пострадавший написал заявление, потому что предыдущее было… утеряно. Только в начале 1983 г районный суд таки рассмотрел дело. “Добросовестные труженики и активные общественники, положительно характеризующиеся на работе и в быту” — трое браконьеров получили условные наказания. Впрочем, уже одно то, что дело о браконьерстве было доведено до логического конца — суда, тоже было прецедентом в те годы.

Громкое уголовное дело имело свое “эхо” на факультете — вместо того, чтобы поддержать студентов, проявивших принципиальность и активную гражданскую позицию в сложной ситуации, партийные руководители поставили вопрос о необходимости руководить Дружиной (дабы не повторялись громкие инциденты).

Не оставило вниманием Дружину и комсомольское бюро: признавая в целом работу ДОП “удовлетворительной” , оно рекомендовало “…улучшить организационную и руководящую работу ДОП”, “Повысить ответственность командиров в пятерках” (?), “Проверить документацию ДОП” и самое интересное- “передать на рассмотрение комитету комсомола предложения о стандартизации ДОП”. Ну о-о-очень нестандартная организация Дружина Охраны Природы!

В том же году по инициативе Дружины на биологическом факультете объявлен сбор средств в помощь семье погибшего егеря Валерия Ринчинова (публикация “Эхо выстрела” в газете “Правда” от 16.10.1981).

Осенью 1981 г. приехавший в отпуск лейтенант Советской Армии, бывший командир Дружины Сергей Таглин собрал и вывел в учебный рейд группу новичков- первокурсников. Пожалуй, самый результативный период работы ДОП ХГУ связан с приходом на факультет этого нового набора 1981 года. С того рейда для многих из них началась не просто работа в Дружине — Дело их жизни.

По итогам 1980-81 г.г. лучшей признана работа секторов “Ель” (Виталий Шелегеда) и “Рынки” (Иван Милько). Работа на рынках была неотъемлемой частью оперативной работы ДОП все годы ее существования. На птичьем рынке помимо работы по диким певчим птицам изымались из продажи вентеря, сети, бредни и другие снасти, торговля которыми была незаконной. На колхозных рынках пресекалась торговля лекарственными травами, масштабы которой (масштабы уничтожения природной популяции) были огромными. Кроме того, большинство трав были собраны не в срок или засушены неправильно, а иногда и выдавались за другие- что также несло несомненный вред. Много было здесь и браконьерской рыбы. А уж что творилось весной, когда с юга начинали везти первоцветы, а потом вслед за ними выходили с первоцветами свои, доморощенные “любители”… На операцию “Первоцвет” приходился основной период работы на рынках. Из уст в уста передавалась в Дружине история, как в 1982 году был задержан житель одного из районов Харьковщины с двумя чемоданами сон-травы. Студенты-зоологи и ботаники, регулярно бывавшие в “поле” никогда не видели такого количества прострела, собранного вместе… С операцией “Первоцвет” была связана одна проблема морального характера — изъятые цветы куда-то надо было девать. Уничтожать не поднимается рука. Дружинники педагогического института раздавали цветы в общественном транспорте, объясняя между остановками что за растения и откуда. ДОП ХГУ после раздумий и споров решила сдавать цветы в лечебные учреждения под расписку.

В. Грищенко. Работа студенческой дружины “Ленинский дозор” Киевского университета по программе “Фауна

В ДОП Киевского университета сектор, работающий по программе “Фауна”, появился осенью 1983 года. 13 ноября состоялся первый выезд на колонию серой цапли в село Пирново Вышгородского района. Этот день и стал днем рождения сектора. Первым делом была организация заказника в Пирново для охраны уникальной колонии цапель, находящейся в черте села на своеобразном островке соснового леса среди построек. Был разработан проект заказника и передан в областную инспекций по охране природы. Однако там он был “похоронен” на долгие годы, а сил, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки, тогда еще у нас не оказалось.

Основным направлением работы сектора с самого начала был выбран поиск мест обитания редких видов животных, прежде всего птиц, на территории Киевской области и организация заказников для их охраны. Для сбора необходимой информации по распространению редких видов в 1984 году по области было проведено анкетирование. Анкета, содержавшая вопросы о местах обитания черного аиста, серого журавля, редких хищников, крупных колоний птиц была отпечатана с помощью Президиума Республиканского совета Украинского общества охраны природы. Всего было разослано 400 анкет по райсоветам Украинского общества охотников и рыболовов, в школы, отдельным любителям природы. На эти анкеты дружина получила 31 ответ. В результате анкетирования было выявлено 6 мест возможного гнездования черного аиста, 5 — серого журавля, 3 колонии серой цапли, 2 поселения бобров, крупное место зимовки водоплавающих птиц. Полученные данные были довольно скромными, но это был первый опыт и ошибки организации анкетирования были учтены в дальнейшей работе.

Важной находкой было место зимовки водоплавающих птиц на Каневском водохранилище между селами Триполье и Витачев Обуховского района. Трипольская ГРЭС сбрасывает теплую воду в водохранилище, поэтому узкая полоска его вдоль правого берега не замерзает даже в сильные морозы. Дружина взяла эту зимовку под свой контроль, став проводить здесь регулярные учеты зимующих птиц. Оказалось, что здесь скапливается до 1,5 тысяч крякв, по несколько сотен больших крохалей и гоголей. Ежегодно встречается такой редкий вид как орлан-белохвост, причем до десятка птиц.

Довольно интересный материал дало анкетирование по черному аисту. Покопавшись в научной литературе, выяснили, что никаких данных о гнездовании этой редкой птицы за последние десятилетия в Киевской области нет. В 1985 году уже решили провести анкетный учет одного этого вида, не распыляясь на многие, — операцию “Черный аист”. Анкеты были отпечатаны также в Республиканском совете УООП. Рассылались они по лесничествам и лесхоззагам, райсоветам УООР и УООП, в школы, любителям природы. На этот раз уже не ограничились одними анкетами, подключили к учету и печать. В двух областных и семи районных газетах были опубликованы сообщения об операции с адресом оргкомитета. Благодаря этому удалось привлечь к сотрудничеству большое число энтузиастов, поднять престиж операции в главах населения. Анкетирование было продолжено в 1986 году, опубликованы еще две статьи в районных газетах. Всего же за два года разослано 380 анкет, получено 48 ответов. Почти треть всей информации была получена благодаря газетным публикациям. Наиболее ценные сведения — о находках гнезд — дали в основном работники лесного хозяйства и охотники. Учителя, школьники, колхозники сообщали в большинстве случаев лишь о встречах самих птиц. Районные советы общества охраны природы вообще не смогли дать какой-либо информации. В ходе операции “Черный аист” за два года было обнаружено 14 гнезд и 9 мест предполагаемого гнездования, получены сообщения о 37 единичных встречах черных аистов. По результатам этой операции было сделано сообщение на IX Всесоюзной орнитологической конференции в декабре 1986 года. Операция “Черный аист” была первым существенным вкладом нашей дружины в изучение редких видов птиц. Впервые за последние десятилетия удалось установить распространение и примерную численность черного аиста на территории Киевской области.

С весны 1985 года началась и экспедиционная работа сектора. До этого он был довольно малочисленным, а экспедиции помогли привлечь новых людей, поднять интерес к работе по программе “Фауна” у всей дружины. Все-таки студенческой организации нужна какая-то романтика поиска, переходы по лесам и болотам, ночи у костра…

Самая первая и самая незабываемая экспедиция была проведена в начале мая 1985 года в верховья речки Вильча в Полесском районе. Участвовало в ней 10 человек. Полесские леса и болота оказались очень богаты на редких птиц. За несколько дней работы были обнаружены гнездо черного аиста, гнездо змееяда, два гнезда малого подорлика, несколько мест гнездования серого журавля. На Вильче сложились основные методы работы наших экспедиций в лесу: передвижение по квартальной сетке, прочесывание наиболее интересных участков леса, Дима Осавлюк нашел впервые для Киевской области гнездо редкой утки гоголя. После Вильчанской экспедиции в мае и июне того же года еще были поездки на реки Грезлю и Уж в Полесском районе. В ходе их обнаружили три гнезда черного аиста, гнездо серого журавля.

Вильчанская экспедиция положила начало ежегодным первомайским экспедициям. Первомайские праздники оказались очень удачным периодом для проведения студенческих экспедиций: несколько выходных дней подряд, уже прилетели практически все редкие виды птиц, многие из них загнездились, но еще нет густой листвы, поэтому легче искать гнезда. За время последующих первомайских экспедиций были обследована довольно большие участки леса в Бородянском, Макаровском, Белоцерковском районах Киевской области. Выявлены новые места гнездования черного аиста, змееяда, орла-карлика, подорликов, осоеда, клинтуха. В 1990 году проведена экспедиция в леса Червонобережья на р. Удай (Лубенский район Полтавской области). В связи с перестройкой бывшая обкомовская охота осталась не у дел. Там решили создать заказник. Наша дружина готовила зоологическую часть его обоснования.

После Вильчанской экспедиции работой по “Фауне” заинтересовалась Галя Сорокун. Позже в “Фауну” пришло солидное пополнение из первого курса: активно включились в работу Олег Горошко и Ира Галинская. Постоянно ездил в выезды и экспедиции Дима Осавлюк, хотя и был сам ботаником. Он был опытным полевиком, к тому же его присутствие всегда вносило заметное оживление. Это был своеобразный “костяк” сектора, на котором держалась основная работа. В полевой работе участвовало еще довольно много ребят. С весны 1986 года в работу активно включилась Ира Нечай, а с осени — Таня Куприенко. Осенью 1988 года пришла Ира Герзон.

Для этих ребят деятельность в секторе “Фауна” стала неплохой школой самостоятельных зоологических исследований. Воспитание молодых природоохранных кадров — одна из важнейших задач студенческих дружин. Программа “Фауна” помогала формироваться будущим специалистам-зоологам.

Дружина по охране природы Киевского университета была одним из организаторов проведения в Киевской области операции “Лелека” (“Аист”). Идея была проста — привлечь внимание широкой общественности к проблеме охраны белого аиста путем возрождения полузабытой народной традиции привлечения его на гнездование. Для стимулирования этой работы была установлена премия в размере 20 рублей за каждое заселенное гнездовье, построенное в ходе операции. Финансировала операцию Киевская областная организация Украинского общества охраны природы. Научным куратором была кафедра зоологии Киевского университета. Проведению операции предшествовал опрос населения области осенью 1985 года. Всего опрошено 611 человек в 6 районах (в каждом районе по 33-34 человека в 3 селах). Вопросы были направлены на выяснение уровня знаний населения и их отношения к белому аисту. В результате было установлено, что 52,5% жителей не знают как привлечь аистов на гнездование, 31,9% — не желают, чтобы аисты гнездились на крыше дома, а 20,6% — и во дворе на дереве. Белый аист принадлежит к наиболее популярным и почитаемым в народе птицам, с ним связано множество легенд, поверий, пословиц и т.п. Тем не менее, 66,1% опрошенных не смогли назвать ничего, 11,6% — говорили, что аист приносит беду и лишь 22,3% считали его птицей счастья. 14,7% опрошенных рассказали о случаях уничтожения аистов или разорения их гнезд.

Этот опрос еще раз подтвердил необходимость длительной и упорной пропагандистской работы. Пропаганда была следующим этапом. По районным газетам области зимой были разосланы сообщения об операции, в которых кратко излагались ее условия и методика постройки искусственных гнездовий для аистов, был указан адрес оргкомитета. В дальнейшем такая рассылка проводилась еще дважды: в июне — информация о ходе операции, и в августе — ее итоги. Кроме того, заметки неоднократно публиковались в двух областных и двух киевских городских газетах и республиканской газете “Сiльськi вiстi”. Всего в 1985 — 1986 годах было опубликовало более 70 материалов в различных газетах, организованы выступления по республиканскому телевидению, областному радио. По школам, лесничествам, райсоветам Украинского общества охотников и рыболовов и общества охраны природы, отдельным любителям природы было разослано около 600 информационных листовок, они также расклеивались на остановках автотранспорта. Был выпущен и распространен плакат.

Поступающие в оргкомитет сообщения о заселенных гнездовьях проверялись на местах членами дружины по охране природы КГУ. Составлялся акт проверки. Всего в 1986 — 1987 годах оргкомитетом было получено около 200 писем, 30 человек получили премию, еще 50 были награждены грамотами УООП.

Осенью 1986 года провели повторный опрос населения в тех же селах, всего опрошено 601 человек. Об операции “Лелека” знали 12,1% опрошенных, принимали участие — 2,7%. Для изучения эффективности пропаганды эти 6 районов были разделены на 3 группы с разными ее уровнями. В двух районах с “нулевой” пропагандой информация доходила только через областные газеты и радио, республиканскую газету и телевидение. В районах со средней интенсивностью пропаганды добавлялись еще публикации в районных газетах и рассылка информационных писем. В двух районах с наиболее интенсивной пропагандой районные газеты вели долговременные газетные акции с ежемесячной подачей материала об аистах. В районах с интенсивной пропагандой информация достигла 15,3% населения. Это намного больше, чем в районах с нулевой пропагандой — 6,5%. В районах со средней пропагандой об операции знали 14,5% опрошенных. В “интенсивных” районах при повторном опросе знали как привлечь аистов на гнездование 56,4% опрошенных против 43,2% в “нулевых” и 42,5% в “средних”. В ходе операции “Лелека” проводился анализ факторов, влияющих на заселенность искусственных гнездовий. Было установлено также, какие варианты гнездовий наиболее охотно устраиваются населением. 77,6% из них были построены на деревьях, 18,2% — на специально вкопанных столбах и лишь 4,3% — на крышах построек. Оказалось, что чаще всего рекомендовавшийся в отечественной научно-популярной литературе вариант постройки гнездовий на крыше наименее перспективен.

В 1987 году дружина участвовала в проведении на территории Украины научно-пропагандистской кампании “Год белого аиста”. В ходе ее был проведен республиканский учет численности аистов, развернулась широкая пропаганда охраны этих птиц. Было опубликовано около 100 материалов в центральных, республиканских и областных изданиях. Благодаря этим публикациям оргкомитет получил около 700 писем. В 1988 году проводилась подобная операция — “Год серого журавля”, в 1989 — “Год орлана-белохвоста”, в 1990-1991 — “Год черного аиста”.

Весной 1986 года мы вернулись к организации Пирновского заказника с новыми силами. 15 марта в Вишгородской районной газете “Свiтло Iллiча” опубликована заметка “Не вiдлiтайте сiрi чаплi”, где была поставлена эта проблема. Поддержка газеты помогла очень существенно. В районке было опубликовано несколько писем читателей в поддержку заказника, провели “круглый стол”. Все это помогло сдвинуть дело с мертвой точки и довольно быстро собрать документы, необходимые для согласования проекта заказника. На сбор бумаг и их “проталкивание” у Иры Галинской ушло около полугода. И вот наконец в январе 1987 года Пирновский заказник был утвержден решением облисполкома.

После первого успеха занялись еще двумя заказниками: в урочищах Гощив и Вязовое. В Гощиве, расположенном на левом берегу реки Стугны в Обуховском районе, на участке около 200 гектаров наша экспедиция обнаружила 10 гнезд хищных птиц. Среди них занесенного в Красную книгу УССР орла-карлика. В урочище Вязовом — участке пойменного леса на левом берегу Днепра в Бориспольском районе — находилась крупная колония цапель — около 300 гнезд. Там же впервые для Киевской области в 1986 году нами были обнаружены два гнезда большого баклана. Вблизи от колонии наблюдали черного аиста, орлана-белохвоста.

При организации этих заказников мы применили уже испытанный метод — подключили районные газеты. Опять они здорово помогли. Когда Ира Галинская и Ира Болтина приехали в Бориспольский лесхоззаг вести переговоры о заказнике, им сразу же сказали: “Знаем, знаем, недавно читали в районке”. С Вязовым особых затруднений не было, а вот в Гощиве еще пришлось повоевать: часть территории будущего заказника хотели отдать под дачные участки. Осенью 1988 года оба заказника были утверждены.

В 1987-1988 годах ДОП Киевского университета совместно с кафедрой зоологии проводила учет зимующих водоплавающих и околоводных птиц на территории Киевской области. За два зимних сезона было обнаружено несколько десятков мест зимовки 22 видов птиц на Днепре, Роси, Стугне, различных прудах. Оказалось, что случаи зимовки лебедей на незамерзающих водоемах не являются исключением. Они начали приспосабливаться к человеку не хуже крякв. С 1986 года ДОП Киевского университета стала координатором по программе “Фауна” в республиканском, а с 1987 года — и во всесоюзном масштабе. Поэтому проводилась большая методическая работа: рассылались информационные письма, рекомендации, методические материалы. Дружина была одним из организаторов проведения в 1985 году III всесоюзной школы-семинара по “Фауне” в Киеве и IV в 1988 году в Донецке. В 1990 году удалось издать брошюру “Из опыта работы молодежных природоохранных организаций по программе “Фауна” при поддержке ЦК комсомола Украины (в основном благодаря его первому секретарю — Анатолию Матвиенко).

С 1989 года и в дружине в целом, и в секторе “Фауна” работа пошла на спад. Последними заметными событиями были экспедиция на Удай в 1990 году и проведение акции “Год черного аиста”.

Рух ДОП України

История движения студенческих природоохранных дружин Украины в документах и воспоминаниях (текст)