Самарський район – Природа України

На житловому масиві «Южний» міста Дніпропетровськ склалась доволі проблематична екологічна ситуація через викиди шкідливих речовин від низки промислових підприємств. Про це ми вже писали раніше. З липня 2005 року, після введення в експлуатацію крохмалопаточного заводу ЗАТ «Інтеркорн Корн Прессінг Індастрі», життя на масиві стало практично нестерпним. Жителі масиву організувались у ініціативну групу в червні 2006 року, яка легалізована рішенням Самарського виконкому (ріш.№1028 від 15.12.06 р.). В 2004 році заводу видані висновки державної та громадської екологічних експертиз, які не мають відношення ні до ініціативної групи ні до жителів масиву вцілому. Варто наголосити, що обидві експертизи проведені (і обидві позитивні!) після того, як завод вже був збудований. Думка місцевих жителів проігнорована на 100% і взагалі обговорення з ними не проводжилось. Саме навколо громадського обговорення і виріс конфлікт в Самарському районі Дніпропетровська, де, власне, розташований житловий масив «Южний». 9 серпня 2007 року проведено збори громадського обговорення проекту «Коригування робочого проекту ОВНС», так як завод подав до управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області документи на проведення Держекоекспертизи. Стаття 11 Закону України «Про екологічну ексрпертизу» передбачає проведення громадського обговорення перед Держекоекспертизою, для того, щоб максимально врахувати громадську думку. Проте протокол громадського обговорення від 9 серпня виявився підписаним лише робітниками самого крохмалопаточного заводу. Ініціативну групу житлового масиву «Южний» про це не повідомили, хоча у керівництва заводу є повний перелік членів ініціативної групи. А саме з цими людьми слід було проводити обговорення. Перед проведенням «громадського» обговорення, керівництвом заводу було опубліковано у місцевих ЗМІ «заяву про еккологічні наслідки», яка з’явилась у журналі «Кредит и рассрочка» від 9 – 13.07.2007 г. № 6 (18). Що це за журналі і де його можна знайти – невідомо. Громадське обговорення проведені з неодноразовим порушенням Положення про участь громадськості в прийнятті рішень в сфері охорони навколишнього природного середовища. 1. «Замовник проекту рішення з питань, що справляють чи можуть справити негативний вплив на стан довкілля, який звертається з клопотанням щодо запровадження господарської діяльності до особи, яка приймає рішення. Особа, яка приймає рішення з питань, що справляють чи можуть справити негативний вплив на стан довкілля - орган державної влади, до компетенції якого входить прийняття таких рішень. Суб’єкт громадського обговорення – це: - органи державної влади, - підприємства, установи, організації - засоби масової інформації - зацікавлена громадськість» Не схоже на дійсність… Громадське обговорення проводив завод, що не є особою, яка приймає рішення. А жителі масиву, що є «зацікавленою громадськістю», навіть не убли запрошені на обговорення. Це перше порушення. 2. Пункт 2.6 «Положення про участь громадськості…» говорить «Особа, яка приймає рішення, призначає дату та місце проведення громадського обговорення та повідомляє суб’єкт громадського обговорення не пізніше ніж за 30 днів до моменту його проведення через ЗМІ, шляхом розсилки таких відомостей зацікавленій громадськості звичайною чи електронною поштою, розміщення оголошень у громадських місцях». Завод так ретельно приховав заяву про проведення громадського обговорення, що ніхто з жителів масиву його не бачив. Це друге порушення. 3. Порушено також п.2.9 «Положення…»: «Під час проведення громадського обговорення громадськості надається можливість вільно висловлювати в усній та письмовій формі свої думки, зауваження, пропозиції, рекомендації щодо винесених на розгляд рішень». Такої можливості громадськість, яксно, була позбавлена. Це третє. 4. П.2.10, про фіксацію виступів і п.2.11, що передбачає підписання протоколу Головою, Секретарем зборів та його учасниками також порушені. 5. Пункт 2.12. «Положення…» зобов’язує реагувати на громадське обговорення і орган, що приймає рішення, «Особа, яка приймає рішення, після визначення відповідного рішення розглянутого питання інформує про нього громадськість через ЗМІ в строк, який не повинен перевищувати 30 календарних днів». Цього не сталось і через півроку після проведення обговорення. 6. Пункт 2.15. говорить «При розгляді проектів нормативно-правових актів у сфері використання природних ресурсів чи охорони довкілля їх текст повинен бути опубліковано в ЗМІ не пізніше, ніж за 30 днів до початку громадського обговорення». І цього теж не було. І це ще не всі пункти «Положення…», які були порушені. Якщо почати розбиратись, то порушення легко виявити в усіх пунктах цього документу. Перед Державною екологічною експертизою була проведена громадська експертиза, яку проводила громадськ аорганізація «Новокадакська паланка МОО «Козацтво Запорізьке». В 2004 і у 2007 році. Керівництвом заводу була замовлена громадська екологічна експертиза проекту. В статті 16 Закону України «про екологічну експертизу» вказано, що громадська екологічна експертиза ініціюється виключно громадськими організаціями або іншими громадськими формуваннями. Ініціативна група не мала можливості замовити таку експертизу, оскільки всі контролюючі органи, органи виконавчої влади і сам завод приховують документи, щодо яких, власне, можна було б проводити експертизу. Переглянувши протокол «підставних» громадських слухань (нижче по тексту), бачимо, що в ньому є і інші «приколи». Сама ініціативна група коментує його наступним чином: 1. «Доповідь генерального директора ЗАТ «Інтеркорн» Козловського І.О. «Козловський розповів про мету та правочинність цих зборів, про проведення яких мешканці були проінформовані розміщенням оголошення у ЗМІ, про існуючий стан загальної екологічної обстановки та атмосферного повітря у районі розміщення підприємства, який складається з викидів життєдіяльності самого населення ж\м «Південний», діючих промислових об’ектів міста, автотранспорту.». З доповіді Козловського виходить, що жителі жил масиву своєю життєдіяльністю здійснюють викиди і забруднюють атмосферу масиву. На масиві проживає 6 000 чоловік. А що ж тоді казати п спальні райони? Ініціативною групою зібрано 1600 підписів проти діяльності заводу і стільки ж відгуків мешканців, в яких вони висловлюються щодо діяльності заводу і свого здоров’я після введення його в експлуатацію. 2. Слухали жителів ж\м «Південний» Кобу О.П. та Дмитриєнко О.М. Не зрозуміло, спочатку вони не могли визначити звідки походить запах, а дао\лі вже заявляють, що запах походить від сушки кормів. Ініціативна група підготувала і відправила 218 листів і ні водному не вказано, що запах походить від сушки кормів, так як досі ініціативна група цього не знала. Найцікавіше, що виступаючі: Коба, мешканець житлового масиву «Північний», а Дмитриєнко – мешканка жил масиву «Ігрень» і вони ж – робітники самого заводу. Цікаво і те, що прізвища у протоколі вказані за алфавітом. Як можна на самих зборах скласти перелік присутніх за алфавітом? Хіба що принести його в готовому вигляді. Проблема житлового масиву «Южний» розвивається і ми плануємо висвітлювати інформацію про подальші події. Детальнішу інформацію можна отримати на сайті intercorn.narod.ru.

Громадські слухання по-дніпровськи: оригінальніше ніж в Києві.